-
.
AEG in Karen Faye’s text messages: HE LOSES EVERYTHING, PROBABLY EVEN HIS KIDS
ORIGINAL TEXT--> http://vindicatemj.wordpress.com/2013/11/0...-even-his-kids/
NOVEMBER 1, 2013Transcripts KATHERINE JACKSON V AEG LIVE September 9th.2013
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
traduzione google
AEG in messaggi di testo di Karen Faye: perde tutto, probabilmente anche i suoi figli
1 NOVEMBRE 2013
TEMPO DI asciugherà le lacrime e fare qualcosa di FINALMENTE
Questo non è il momento giusto per rimanere nel limbo. Il tempo per lamentarsi della ingiustizia del verdetto e dispiaciuto - soprattutto per noi stessi - è passato. E 'ora di fare qualcosa di finalmente e smettere di aspettare che qualcuno venga e ci salva.
Nessuno ci salverà se non ci salviamo, Michael e la verità.
Per quanto tempo ancora ci accingiamo a lasciare che si trovano nei nostri volti e obbediente ingoiare quello che ci sono l'alimentazione e pensano che non siamo in grado di fare qualcosa al riguardo?
Non può fare niente? Davvero?
E per quanto riguarda l'apertura del 9 settembre trascrizione di procedimenti giudiziari AEG, la lettura dei messaggi di iphone di Karen Faye sul modo AEG e Michael Ortega bullismo e appena li postare ovunque possiamo?
Non c'è bisogno di commentare anche su più di tanto. Basta posizionare così come sono su internet per bilanciare le bugie raccontate da AEG per il loro "amore enorme per Jackson allora, ora e in ogni tempo", e lasciare che le persone decidono per se stessi.
Basta dare al popolo la possibilità di vedere l'altro lato della storia e il gioco è fatto.
Parlando della necessità di leggere i messaggi di testo di Karen Faye alla giuria la signora Chang dei querelanti hanno sottolineato che i giurati avevano il diritto di ascoltare le prove da entrambi i lati:
La signora Chang:. ... Ci sono due immagini diverse contrastanti di come Michael Jackson è stato trattato da imputati poco prima di morire . Gli imputati sono stati tutti indicati in questo giorno di amore, affetto, sostegno totale, nessuna pressione inflitta Michael Jackson sorta querelanti, tuttavia , sanno che c'è uno scenario completamente diverso se sono tenuti fanalino stavano finanziando tutta la sua vita, tra cui la sua casa, il suo cibo, i suoi figli, e hanno minacciato di staccare la spina, mettere tutto quello che aveva a rischio, compresi i suoi figli , se non l'ha fatto, e cito, "ottenere la sua merda insieme", fine citazione. E noi di stato, in base alla giurisprudenza, che nella ricerca della verità, nel caso, la giuria ha facoltà di ascoltare le prove da entrambi i lati.
Sì, la giuria aveva il diritto di ascoltare le prove da entrambi i lati. Ma anche se questo suona come una massima indiscutibile gli avvocati AEG non era d'accordo con lui. Hanno fatto ricorso a tutti i mezzi a loro disposizione di non consentire i messaggi di testo di Karen Faye di essere anche lette in tribunale.
Forse i giurati ascoltano tutte le prove di conseguenza? No, non l'hanno fatto. Forse il pubblico ha la possibilità di leggere i messaggi di tutti i giornali, ascoltare loro su ogni canale televisivo, o almeno imparare della loro esistenza da nessuno a tutti? No, lontano da esso.
La verità su quei messaggi era soffocata, repressa e messo a tacere facendoci sospettare che sia il più vergognoso dei peccati di AEG, che nessuno è stato mai supposto sapere mai.
È questa la libertà di informazione?
Beh, è la libertà, ma solo per un certo tipo di informazioni.
Ti ricordi quante volte abbiamo sentito di $ 40 mld capire presumibilmente richiesto da Katherine Jackson di AEG se è stato citato dagli avvocati dei querelanti in alcuni preliminare documento che Katherine Jackson non ha mai firmato e nemmeno mai visto?
Oh, ma questa "notizia" è stato urlato circa da ogni mezzo di informazione, si è infilato in ogni angolo internet e AEG collaboratori diligentemente lavorato su ogni forum di fan per fare in modo che tutti conoscono questa figura anche se nessuno l'ha mai visto - tranne il Ricorrenti avvocati preparano il progetto e il lato AEG naturalmente.
Ma quello che il lato AEG ha visto oggi così sarà i media burattini tromba in tutto il mondo di domani, e così l'oggetto della discussione senza fine tra i fan di Michael sarà, grazie alla AEG collaboratori che sono sempre lì a spiegare, interpretare e strofinare ma dentro
E quante volte avete sentito lo stesso supporto riportare le notizie circa i messaggi di testo inviati da Karen Faye al suo ragazzo per il modo AEG bullismo Michael?
MAI?
E dopo ancora dubbio che AEG utilizza i media come il proprio vasto prato cortile regolarmente falciati dai loro tosaerba?
Ma ciò che rende il tutto ancora peggiore è che negli ultimi due mesi, la prova circa i messaggi di Karen Faye era prontamente disponibile nelle trascrizioni degli atti di prova AEG acquistati dal TeamMichaelJackson eroico e tutti abbiamo bisogno di fare è stato solo guardare e renderlo disponibile a tutti gli altri - i fan, il pubblico in generale e dei media, dopo tutto.
Lo abbiamo fatto? No, non ci siamo. Perché no? Perché pensiamo che qualcun altro dovrebbe venire a fare per noi, o che la verità trionferà tutto da solo, o che non sono abbastanza intelligente per risolvere la cosa in faccia di tutti quegli avvocati formidabili - che sono solo pretesti ci cullante in inattività e riducendo noi stessi in uno stato di limbo ci trovi
Nessuno verrà a salvarci, e dovremo fare tutto da soli. E la verità non trionferà da solo - ha bisogno di essere lavorato. E noi siamo non meno intelligente di questi avvocati "formidabili" - queste cose sono ben entro i limiti del consueto buon senso ognuno di noi possiede e questo è ciò che il principio giuria è attualmente basato su.
Tutta la verità ha bisogno di noi sta lavorando per questo.
Tuttavia è solo gli agenti AEG e dei loro mezzi di marionette che instancabilmente lavorano lavaggio del cervello il pubblico e gli appassionati, mentre i sostenitori di Michael Jackson sono in attesa di qualcosa, mentre tutta la strada avendo al loro fianco i documenti originali acquistati per loro da altri (a tanto sacrificio per se stessi troppo) e, talvolta, non si preoccupano neppure di guardare cosa c'è dentro.
Che vergogna e che delusione. E abbiamo il coraggio di chiamare noi stessi di Michael soldati d'amore?
MESSAGGI DA UN IPHONE VECCHIO
I messaggi da iphone di Karen Faye, pubblicato quasi due mesi fa e così vergognoso perdere per tutti noi, dicono in tempo reale ciò che AEG ha fatto e ha detto a Michael a un certo incontro 'intervento' organizzato per lui da Randy Phillips, Kenny Ortega e Conrad Murray volte prima al 18 giugno 2009.
Kenny Ortega era pazza di Michael venuta tardi per una prova generale di quel giorno e nella sua rabbia raccontata Karen elementi essenziali delle richieste fatte a Michael durante la "intervento".
Dopo l'ascolto di ciò che Ortega aveva da dire quella sera Karen arrivato a casa alle 2:30 di notte e la prima cosa al mattino 19 giugno ripetuto le parole di Ortega al suo fidanzato, a quanto pare ancora essere in uno stato di shock.
Hanno quei messaggi dicono tanto? Non molto - in realtà sono i più brevi eventuali messaggi iPhone dovrebbe essere, ma le notizie che contengono è ancora pionieristico.
Dicono che Kenny Ortega e AEG minacciato Michael che a meno ", ha ottenuto la sua merda insieme" (liberamente tradotto da me come "meno che frequenta ogni prova generale") che avrebbero "staccare la spina" nello show e questo metterebbe a rischio tutto Michael aveva (sì, anche il catalogo) compresi i suoi figli.
Così lo ha avvertito che potrebbe perdere i suoi figli se non ha partecipato a tali prove maledetti!
C'è bisogno che vi dica che minacciano Michael con queste parole è stata la peggiore cosa che potrebbe mai dire di lui?
I bambini sono stati i più prezioso Michael aveva, la ragione di tutta la sua esistenza e una minaccia del genere è stato il più duro colpo devastante e letale potesse mai ricevere.
Era molto peggio di un "freak", uno schiaffo e tutto il resto del mobbing e le molestie che lui sottoposti durante i diversi mesi di loro meravigliosa collaborazione. E 'stato un colpo letale che sicuramente ha inviato Michael in un paio di notti insonni e di tormentare i quali hanno portato al disastroso 19 giugno esima prova che è stato un chiaro segnale della futura catastrofe.
Quel giorno la sua temperatura corporea era gelida al tatto, era sconnesso e ossessionante e dicendo che Dio stava parlando con lui, pregò Ortega come un "ragazzo perduto" di non lasciarlo e prodotto l'impressione generale di un uomo che aveva bisogno uno psichiatra o almeno aiuto medico urgente.
Non solo non riusciva a salire sul palco, ma riusciva a malapena a funzionare come un essere umano, quella notte, e questo è quando Kenny Ortega ha davvero spaventato per quello che avevano fatto a lui diversi giorni prima.
Fino ad ora tutte le informazioni circa un nuovo incontro prima del 20 giugno è stata repressa e questo è il motivo per il messaggio di Ortega a Randy Phillips ha inviato alle 2 del mattino, dopo il 19 giugno ª prova generale era un po 'un mistero per noi. Essa ha citato i dettagli che fino ad ora non sono mai emersi da nessuna parte prima ed è solo ora che ogni suo piccolo dettaglio sta iniziando ad inserirsi nel quadro generale:
Randy sab, 20 giugno 2009 alle 02:04
Farò tutto ciò che posso per aiutare con questa situazione. Se avete bisogno di me per venire a casa appena mi danno una chiamata al mattino. La mia preoccupazione è, ora che abbiamo portato il Dottore in piega e abbiamo giocato l'amore dura, ora o mai più carta è che l'artista non sia in grado di essere all'altezza della situazione a causa di cose reali, emozionale. E 'apparso molto debole e affaticato questa sera. Aveva un caso visibile dei brividi, tremava, escursioni e ossessionante . Tutto in me dice che dovrebbe essere valutato psicologicamente. Se abbiamo qualche possibilità di farlo tornare alla luce, sta andando a prendere un forte terapista per aiutarlo a superare questo così come immediato nutrimento fisico. Mi è stato detto dal nostro coreografo che durante la prova costume dell'artista con la sua stasera Designer hanno notato che ha perso più peso. Per quanto posso dire non c'è nessuno che si prenda la responsabilità (cura di) lui su una base quotidiana. Dov'era il suo assistente stasera? Questa sera lo stavo dando da mangiare, avvolgendolo in coperte per riscaldare i suoi brividi, massaggiare i piedi per calmarlo e chiamando il suo medico. C'erano quattro guardie di sicurezza fuori dalla sua porta, ma nessuno offrendogli una tazza di tè caldo. Infine, è importante per tutti sapere, credo che lui vuole veramente questo. Gli avrebbe frantumare, rompere il suo cuore, se abbiamo tirato la spina. Ha una gran paura che tutto sta per andare via. Mi ha chiesto ripetutamente stanotte se stavo per lasciarlo. E 'stato praticamente implorando la mia fiducia. Mi ha spezzato il cuore. Era come un bambino perduto. C'è ancora può essere una possibilità che possa essere all'altezza della situazione, se non lo prenderemo l'aiuto di cui ha bisogno.
Cordiali saluti,
Kenny
Spero di non bisogno di ricordarvi che le preoccupazioni di Ortega non ha avuto effetto sulla ferrea Randy Phillips, che ha chiamato questo e altri Ortega di messaggi di posta elettronica "isteria" e in fondo ha detto a tutti di stare zitto ("È fondamentale ora di non essere medici dilettanti e psichiatri" ).
Ciò che vi chiedo di fare è mettere fianco email di Kenny Ortega a fianco con i messaggi di testo di Karen Faye, riferendosi alle '"incontro di intervento prima di quegli eventi, e vedrete come i due pezzi perfettamente in forma e si completano a vicenda. Uno è la causa e l'altra è la conseguenza derivante da esso.
Ecco il pieno di messaggi di Karen Faye. La signora Chang li lesse al giudice il 9 settembre 2013:
. Sarah Chang In realtà - va quattro pagine. E posso leggerlo per la cronaca. E 'in pratica dice: "MJ non è ancora arrivato. La sua chiamata è stata 4:00 ". questa è quasi - la sua 07:55 "la sua paura è grande. Ha bisogno di un 24/7 terapeuta. " e quindi il prossimo, va: ". Kenny era pazzo"
La signora Bina. Il fatto che ci sia un in-tra testo è rilevante.
Sarah Chang. D'accordo. Beh, io leggo il tutto. Mi dispiace.
Mr. Panish. ho appena dato -
Sarah Chang. "Puoi portare quella valigia con i vestiti a Londra per i vestiti di Michael?" "Lei pagherà bagagli in eccesso?" "Certo." "Ha bisogno di qualche giorno in più per completare alcune voci. Questo gli dà il tempo di cui ha bisogno. "" Va bene. Grazie, amore mio. Glielo dirò. "
"Non avere a casa fino alle 2:30. KENNY era pazzo, " tutto in maiuscolo.
"Lui e Randy Phillips e il medico ha tenuto una sorta di intervento. MJ non ha mostrato fino a 21:30 Kenny mi ha detto AEG, (Randy Phillips) sta finanziando tutta la sua vita in questo momento. La sua casa, il cibo, i bambini, la scuola, tutto. Gli hanno detto che verranno, " tutte le capitali, "staccare la spina SE NON ottenere la sua merda insieme. SE NON fare questo, perde tutto, probabilmente anche i suoi figli. "
I suoi testi fidanzato, "Spero che non lo fa."
Scrive indietro, "E 'venuto in' molto grave 'ieri sera. Qualsiasi 'tenersi per mano' è stato rimosso. Egli deve essere costretto ad affrontare le sue paure ".
Ecco i testi.
Così hanno fatto dirgli che avrebbe probabilmente perso i suoi figli, se non avesse seguito il suo ordine ... dubito che potrebbe mai e la minaccia era davvero assurdo, ma lo ha fatto sciopero alla vulnerabile di Michael più e devo aver instillato in lui la paura niente altro era paragonabile con.
Sentendo le voci di dubbio dalla folla di persone lavaggio del cervello da AEG a pensare che i messaggi sono '"finto", vorrei notare che secondo la trascrizione del 9 settembre procedimento giudiziario la stessa conversazione e stessi dettagli sono anche fondamentalmente contenute in Alif dichiarazione di Sankey.
Questa dichiarazione è stata parte della prova AEG doveva allegare alla loro cosiddetto "movimento per giudizio sommario" fatta con l'obiettivo di buttare fuori il caso di Katherine contro AEG come "non luogo a procedere" in fase molto finale del processo prima delle deliberazioni della giuria .
Nessuno di noi ha mai sentito parlare della dichiarazione di Alif Sankey sia di quelli che hanno preso su di sé per spiegare ogni piccolo dettaglio di moto che di AEG e le dichiarazioni che accompagnano non si è mai preso la briga di parlare di questo documento e le informazioni cruciali che conteneva. Ho appositamente controllato up - Randy Phillips ', Gongaware di, Tim Lieweke e dichiarazioni di Kathie Jorrie ci sono tutti, ma Alif Sankey non lo è.
Tuttavia Ms.Chang ha fatto riferimento a tale documento e ha detto che ha descritto lo stesso tipo di conversazione messaggi di Karen Faye erano tutti su:
Sarah Chang: " .. la giuria ha sentito solo una parte, e questo è puro amore di AEG, supporto puro, senza pressioni di sorta, Kumbaya, mano nella mano, e "lui mi ha abbracciato l'ultimo giorno mi ha visto." okay. Questa è la storia la giuria ha. E tutti sappiamo da tutta una serie di fonti - e la signora Jessica Stebbins Bina lo sa, perché c'è altra gente , non solo la signora Faye, ma altre persone che hanno - Alif Sankey, altre persone che hanno sostenuto la pressione che viene inflitta .
ms. Chang: Sappiamo tutti da ciò che è stato già presentato - e ne abbiamo parlato fino alla nausea nella sidebar - che . Si è verificato un colloquio cruciale tra Kenny Ortega e Karen Faye, in cui l'incontro l'intervento si è svolto e discusso in modo molto dettagliato e interessante, Alif Sankey, nella sua dichiarazione a - che è stata presentata come parte della proposta di sommario giudizio evidenza, afferma anche lo stesso tipo di conversazione e lo stesso tipo di dettaglio. Ed il dibattito è stato sconvolgente e abbastanza notevole di Karen Faye, a causa della specifica pressione vengano inflitti Michael Jackson, quello che ha visto, che a poche ore dalla conversazione, che stava scrivendo i testi per il suo fidanzato sul suo iPhone in merito alla questione. Ora, prima ancora conoscevamo i testi iPhone, tutti avevamo parlato del fatto che volevamo suscitare da lei solo la testimonianza. E il tuo onore dichiarato correttamente, il modo più semplice per farlo è ottenere Kenny Ortega qui, vedere cosa dice a questo proposito -
Ci sarà un altro tempo e un altro modo di vedere cosa Kenny Ortega dice o non dice su di esso (che in realtà nega la maggior parte di esso).
Ciò che è importante ora è di non perdere tempo su questioni secondarie e di dire la verità a tutti su questo pianeta che AEG e Kenny Ortega minacciato Michael con il rischio di perdere i suoi figli se non ha partecipato a tali prove dannate.
Come nota a margine vorrei dire che Michael non era nemmeno obbligato dal suo contratto di assistere alle prove ed è stato solo di AEG opinione che egli dovrebbe. La loro John Meglen condiviso con noi le informazioni esclusive che Celin Dion anche prove a malapena frequentati e il suo direttore era troppo pazzo, solo nessuno osava fare qualsiasi minaccia di Celin Dion e tutto andava bene, alla fine.
E di AEG General Counsel Shawn Trell anche testimoniato che non è mai compito di un artista per assistere alle prove e che l'artista può fare quello che vuole ed è anche un insulto per un Artista di chiedere la partecipazione di prove da lui.
Tuttavia tutte queste regole sono inesistenti per Randy Phillips che ha pensato che Michael "non funzionava più forte che dovrebbe" citando le sue parole esatte da un'intervista rilasciata nel 2009 poco dopo la morte di Michael. E non solo ha fatto Randy Phillips vigore Michael a venire, ma ora sappiamo che anche lui minacciato lui che avrebbe perso tutto, compresi i suoi figli se non avesse dimora.
Tra l'altro non tutti si rendono chiaro perché Michael Jackson ha assunto un avvocato il 18 giugno, che deve aver avuto luogo quasi subito dopo quell'incontro intervento? Il motivo immediato per esso deve essere stato proteggendo se stesso dal pericolo di tutto ciò che viene portato via da lui - i suoi figli, il suo catalogo, i suoi sogni ...
Vedere come un anello mancante - smarriti ora - può mettere tutti gli eventi nella giusta prospettiva?
HANNO FATTO MICHAEL PAY per i loro errori
Il popolo AEG vi dirà un sacco di diverse bugie per spiegare quello che possono spiegare e nascondere alla vista del pubblico ciò che non possono spiegare anche per mezzo di bugie.
Uno dei loro grandi bugie è che è stato a causa di perfezionismo di Michael che lo spettacolo è diventato tecnicamente molto complesso ed erano a corto di tempo a causa della enormità del progetto - e questo è come è nata tutta questa pressione.
Il "contratto" MJ con AEG ha detto che il tour è stato quello di iniziare il 26 luglio SOLO. Quando AEG impostato il primo concerto l'8 luglio hanno ridotto il periodo di prove STESSI
Il "contratto" MJ con AEG ha detto che il tour è stato quello di iniziare il 26 luglio. Così quando AEG impostato il primo concerto l'8 luglio hanno ridotto il periodo di prove STESSI
Tuttavia mentre dice una cosa si dimenticano di menzionare un'altra cosa.
Si dimenticano di dirti che il proprio contratto con Michael inizialmente ha detto che gli spettacoli erano per iniziare solo il 26 luglio.
Era AEG che ha ridotto drasticamente il periodo di prove impostando il primo concerto l'8 luglio che era quasi tre settimane prima rispetto alla data stabilita nel contratto.
E questo è stato molto probabilmente a causa della loro avidità senza limiti e il desiderio di prendere più soldi marzo 2009 quando si espansero 10 spettacoli in 30 e poi a 50 - il periodo previsto dal contratto non ha permesso di adattarsi più di tanto e la data di partenza il tour ha dovuto essere spostato a una data precedente.
I quasi tre settimane hanno aggiunto agli spettacoli attuali a spese del tempo per le prove erano esattamente le tre settimane che erano a corto di nel giugno 2009, ed è inutile fare Michael un capro espiatorio ora per la propria tempistica errata e scarsa capacità di produzione.
Si può anche vedere ad occhio nudo che mesi due e mezzo per la produzione di uno spettacolo di questa portata era troppo poco tempo per farlo, quindi il problema di una folle corsa con le prove che hanno creato per l'intera società è stata il problema della AEG proprio fare.
Volevano a correggere i loro errori, a spese dell'artista, ossia Michael Jackson, e ha chiesto che egli deve partecipare ogni giorno della loro calendario prove pazzo 6 giorni a settimana. E questo nonostante il fatto che egli non era obbligato a partecipare a qualsiasi di essi. E quando voleva un po 'di tempo libero per sé hanno minacciato di prendere i suoi figli lontano da lui ...
Spalmando KAREN FAYE
AEG non piace il fatto che i messaggi di testo di Karen Faye sono la prova inconfutabile che AEG bullismo Michael. Pertanto essi riempiono i media e tifosi forum ora con allusioni sgradevoli che Karen Faye avrebbe loro falso.
Il presunto falso è ciò che gli avvocati AEG cercato molto difficile da impressionare il giudice durante i 9 settembre 2013 udienze. Le insinuazioni sono state fatte in modo sofisticato tipico di questi avvocati la cui essenza è "Noi non siamo davvero dirlo, ma si può facilmente indovinare voi stessi".
Ciò che è interessante è però che quando si trattava di discutere di un analisi forense dei messaggi proposti da Karen Faye se stessa, gli avvocati AEG sono stati i primi a rifiutarla:
La signora Bina: ... Poi rivolgendosi al numero scorso, il vostro onore, che è l'esame forense del testo. Dal momento che non credo ci sia alcuna base per ammettere i testi , non credo che ci sia alcun bisogno di passare attraverso forense esaminarli. C'è però una preoccupazione qui. La signora Faye è stato citato in giudizio in due casi diversi. Lei è venuto - ha portato i documenti per i suoi depositi, compresi i documenti che, si sa, ha mostrato che era preoccupato per il signor Jackson, che lei ha inviato al signor Dileo dicendo che era magro, e stava sabotando se stesso, e così via e così via . Lei non portare i testi. Lei non portare i testi in a tutti. Lei non portare loro quando ha testimoniato al processo. Lei invece li ha portati al suo secondo o terzo aspetto e disse: "Oh, ho trovato improvvisamente i testi." Bene, ancora una volta, il vostro onore, ci avrebbe chiesto la possibilità di esaminare, se il vostro onore era incline ad ammettere i testi , perché è sospettoso quando sono stati scoperti . E 'anche molto, molto facile da falsificare. Hai solo la stampa dei testi. E come il tuo onore ricorderà, siamo andati via a pranzo e capito esattamente come è facile cambiare le date di una conversazione iPhone, ed è super, super facile. Prende due minuti. Così ci piacerebbe la possibilità di dimostrare che non era stato fatto. E, ancora, c'è qualche motivo di dubitare signora Faye -
Mr. Putnam: veridicità.
La stessa sterrata di circa Karen Faye è stata ripresa da AEG collaboratori subito dopo il processo e alcuni fan ignari ingoiato amo, lenza e piombo.
Alla domanda la cui testimonianza lo colpì come i meno onesti, un certo giurato # 27 che risiedono su MJJC ora ha preso su di sé per parlare a nome della maggioranza dei giurati e ha detto che la testimonianza di Karen Faye guardava a loro come il più "off -mettendo ":
Testimonianza e il comportamento di Karen Faye è stata scoraggiante per un sacco di giuria. Penso che lascio a questo.
Contemporaneamente il cuore di giurato # 27 il cuore è andato a Kenny Ortega come colui il cui amore per Michael era il più vero, genuino e in ogni modo insuperabile. Questo contraddice i messaggi di Karen Faye che riflettono l'atteggiamento reale di Ortega a Michael in quel momento, ma l'ordine del giorno di giurato # 27 richieste che si gira tutto esattamente al contrario:
Ho pensato Kenny Ortega era il fuori più schietto di tutti, e la sua testimonianza è stato un piacevole cambiamento, perché non vi era alcuna evasione di domande o qualcosa di simile. I suoi messaggi hanno espresso sincera attenzione e preoccupazione per MJ e la sua testimonianza di persona appena solidificata e rafforzato quella sensazione. Lui, ovviamente, molto curato e amato MJ.
E se non hai ancora capito i cui interessi giurato # 27 sta promuovendo attivamente tra i fan di MJ Ecco la sua impressione degli innocenti AEG amministratori delegati e la giustificazione della loro terribili vuoti di memoria:
Quando furono direttamente esaminati da attori, sono stati dipinti in tutti i tipi di angoli con domande caricati e chiesto 4 anni-mail e conversazioni. Quindi c'è stato sicuramente un sacco di dimenarsi per quei ragazzi, ma credo anche che è ragionevole non ricordare email specifiche dai 4 anni fa. Soprattutto se si considera il volume di email che questi ragazzi si scambiavano ogni giorno. Centinaia di email al giorno.
E tutto questo è detto in piena serietà e in barba a tutto ciò che sappiamo (per esempio) le bugie di Gongaware, che non si ricordava nemmeno il suo email di ricordare Murray che era AEG che lo stava pagando lo stipendio e non Michael Jackson! Come se lui manda questo tipo di mail sui medici che frequentano a star del calibro di Michael ogni giorno!
L'e-mail "freak" è stata inviata il 28 gennaio, che era l'unico momento in cui Shawn Trell era in casa di Michael. Come ha potuto assistere alla firma del contratto, il 26 gennaio, allora?
L'e-mail "freak" è stata inviata il 28 gennaio, che era l'unico momento in cui Shawn Trell era in casa di Michael. Come ha potuto assistere alla firma del contratto, il 26 gennaio, allora?
Shawn Trell anche palesemente mentito quando ha fatto due affermazioni si escludono reciprocamente in merito a quando Michael Jackson ha firmato il suo contratto - il 26 gennaio, quando Tohme / AEG e MJ / AEG intese sarebbero state firmate e quando Trell era in casa di Michael solo una volta, o il 28 gennaio come loro e-mail di incontrare la "freak", in realtà, ha detto.
E da Randy Phillips non è nemmeno familiarità con l'espressione "staccare la spina", anche se questo è ciò che lui stesso ha minacciato di fare a Michael in quella riunione intervento.
Quindi tutti coloro AEG amministratori delegati di varie classi con la loro infinita "Non mi ricordo una cosa" sembrava più affidabile di giurato # 27 ed i suoi sostenitori di messaggi di Karen Faye trovato il suo vecchio iphone, prontamente offerta da lei per l'analisi forense e confermata dalla dichiarazione di Alif Sankey a che?
Non si dirà più che avreste sempre voluto sapere su questo misterioso giurato # 27 e quelli che lo stanno abbracciando con le braccia aperte?
Triste come lo è, ma la gente AEG sono ovunque si guardi e lavorano duro reale - molto più difficile che i sostenitori di Michael Jackson che fare, che sembra essere ancora in attesa della manna dal cielo per cadere sulle loro teste.
O se invece aspettano il momento in cui si trova AEG sopraffare completamente il pubblico? Ma se è difficile combattere il loro bugie ora, quanto più difficile sarà che sia quando queste bugie attecchire e lasciare debries molto più grandi da risolvere?
Non aspettare. Andare a combattere per ogni granello di verità ora e semplicemente fare la maggior parte di ciò che si può.
COME KAREN FAYE recuperate suoi messaggi
Sarah Chang ha chiesto Karen Faye di mostrarle il modo in cui lei recuperate quei messaggi e ha detto che si trattava di un noioso processo di laminazione dei messaggi nel passato per l'anno 2009. Il processo potrebbe richiedere l'intera giornata, quindi non c'è da stupirsi Karen Faye ha trovato quei messaggi a così tardi una volta.
Di seguito è riportato un estratto della trascrizione dove la signora Chang sta spiegando il processo di recupero dei messaggi per il giudice. Tra l'altro apprendiamo anche che quando si trattava di mettere in discussione Karen Faye su quei testi , alla presenza della giuria i querelanti sono stati interrotti e non sono stati autorizzati a discutere finché non prima "gettato le basi" per esso.
Su 9 settembre 2013 hanno fatto gettare le basi per esso e non ho nemmeno chiedere l'ammissione dei messaggi in evidenza, ma solo per la possibilità di avere i messaggi letti in tribunale , ma il giudice ha trovato la situazione "marginale" e di conseguenza i messaggi non sono mai arrivati alla giuria.
Sarah Chang. Mi dispiace, il vostro onore. La cosa di Karen Faye sui testi, non sappiamo fino a che non gettare le fondamenta. Siamo stati interrotti, non abbiamo fatto, così abbiamo semplicemente non lo sappiamo.
La seconda cosa, voglio solo affermare questo per Karen Faye, perché penso che un sacco di cose cattive sono state dette sul record. Come un funzionario del tribunale, sono andato a prendere il telefono da lei. Le chiesi, "mi puoi mostrare come si è andato e recuperato tutto questo?" è stata la cosa più noiosa. Doveva andare indietro fino al 2009 e scorrere verso il basso. Non c'era alcuna prova fabbricazione di lì. Ho visto -. Deve aver preso i suoi giorni di andare indietro nel tempo e così rispetto a questo, mi sento - soprattutto perché lei così volentieri si avvicinò e disse : "fare qualsiasi analisi forense che si vuole fare . " , ma è degradante, è umiliante.
Ma detto questo, perché non siamo tutti pow-wow, fare una pausa, vedere dove siamo. Penso che siamo tutti d'accordo che lei ha il diritto di fare qualcosa. Siamo in grado di gettare basi per altre cose, e quindi tutti noi possiamo discutere come marginale o utile sarebbe a pranzo .....
La signora Bina. E c'è un'altra e-mail in quello stesso periodo di tempo, il vostro onore, dove dice , "Sono molto protettivo di immagine di Michael Jackson, e farò di tutto per proteggerlo." così lei è un testimone che ha un movente non -. che ha, francamente, un motivo per fabbricare qualcosa che non sto dicendo che l'ha fatto, ma che sto dicendo, prima che ci mettiamo ad una giuria, mi piacerebbe l'opportunità di esaminare che, in particolare quando lei non lo producono in risposta alla scoperta, e lei è stata selettivo in quello che ha prodotto. Ma non credo che abbiamo bisogno di affrontare qualsiasi di che, perché gli unici due dichiarazioni di cui trattasi non sono direttamente contraddette dai testi, per cui non credo che ci siano motivi per ottenere sempre i testi. L'unico problema è se la signora Faye può entrare e testimoniare contro il signor Ortega per le due affermazioni che in realtà ha detto "no" a. E sia, ma penso che a quel punto, il vostro onore, è abbastanza irrilevante, come se Kenny Ortega mai le ha detto -
Giudice. 'piuttosto marginale.
Mr. Putnam. Così marginale, il vostro onore.
Giudice. Benefit è piuttosto marginale.
La signora Bina. molto marginale.
Sarah Chang. Ma è la nostra -
Giudice. So che è il tuo caso. Penso che anche se si ottiene questo, è così marginale -
Sarah Chang. Vogliamo dare l'impressione è tutto baci e abbracci da AEG?
Giudice. Abbiamo abbastanza di questa impressione.
. Mr. Putnam E, il vostro onore, è per questo -
Mr. Panish. Stiamo tornando alle 1:30?
Giudice. Una cosa, e poi devo lasciare che il personale andare.
La signora Chang ha fatto del suo meglio in assoluto e ha combattuto per i messaggi di Karen Faye, come una leonessa sarebbe - fino alla fine del dibattito, che termina con una domanda disperata: "Vogliamo dare l'impressione è tutto baci e abbracci da AEG?"
E voglio affrontare la stessa domanda a tutti i tifosi di Michael:
VUOI dare l'impressione che fosse tutto abbracci e baci da AEG?
E se non hai poi asciugare le tue lacrime e fare quello che si aspetta da voi a fare - raccontare la verità sulla vera strada Michael Jackson è stato trattato da AEG e quel bel signore Kenny Ortega, che è stato anche applaudito a al processo AEG.
Tutto quello che devi fare per diffondere la verità è citazione parole di Ortega a Karen Faye e dire a tutti che hanno minacciato di fare Michael perde i suoi figli nel caso in cui egli non ha partecipato alle prove che non era neanche tenuto a partecipare:
Kenny mi ha detto AEG, (Randy Phillips) sta finanziando tutta la sua vita in questo momento. La sua casa, il cibo, i bambini, la scuola, tutto. Gli hanno detto saranno staccare la spina SE NON ottenere la sua merda insieme. SE NON fare questo, perde tutto, probabilmente anche i suoi figli ...
SUPPLEMENTO:
Qui di seguito è la parte della trascrizione dei 9 settembre 2013 procedimenti giudiziari dedicati alla discussione e il rifiuto di prove di Karen Faye. La trascrizione è stato fornito da TeamMichaelJackson: http://teammichaeljackson.com/archives/9751
Gli argomenti degli avvocati AEG erano puramente tecnico e mi ha colpito come la peggiore demagogia che abbia mai sentito. Tuttavia hanno lavorato.
Il giudice ha aperto il discussiong che è stato scoraggiante fin dall'inizio di essa - ha detto che stavano andando a parlare di "perché non facciamo Faye":
Giudice. No. Va bene. La prossima cosa che stavamo andando a parlare, perché non facciamo Faye.
La signora Bina. Va bene.
Giudice. Va bene. Questo è stato, credo, movimento querelanti.
Sarah Chang. Sì, vostro onore.
Giudice. Mozione dei querelanti di ammettere i messaggi di testo sul telefono cellulare di Faye che erano da Kenny Ortega.
Sarah Chang. In realtà, la nostra risposta, il tuo onore -
La signora Bina. Non da Kenny Ortega. Erano da Karen Faye al suo fidanzato. Ha citato -
Il signor Boyle. Posso - mi dispiace. E 'la mia moto. Posso affermare quello che è, perché non è esattamente corretto. Pagina 16, la nostra risposta, le linee 20 a 24, prevede in particolare fuori esattamente quello che chiediamo: "e le seguenti prove devono essere ammesso: la testimonianza di Kenny Ortega specificamente sulle dichiarazioni inconsistenti precedenti." E poi i testi come ricordo passato registrato.
E i testi come dichiarazioni anteriori. Quindi ci sono tre teorie diverse, e tre diverse cose che stiamo facendo. E in fondo, il tuo onore, in questo movimento, ciò che stiamo attinente è, ci sono due differenti immagini contrastanti di come Michael Jackson è stato trattato da imputati poco prima di morire.
Gli imputati hanno tutti dichiarato in questo giorno di amore, affetto, sostegno totale, nessuna pressione inflitta a Michael Jackson di sorta. Ricorrenti, però, sanno che c'è uno scenario completamente diverso dove tenevano fanalino stavano finanziando tutta la sua vita, tra cui la sua casa, il suo cibo, i suoi figli, e hanno minacciato di staccare la spina, messo tutto quello che aveva a rischio, tra cui il suo ragazzi, se non lo ha fatto, e cito, "ottenere la sua merda insieme", fine citazione. E noi di stato, in base alla giurisprudenza, che nella ricerca della verità, nel caso, la giuria ha facoltà di ascoltare le prove da entrambi i lati.
Sappiamo tutti da ciò che è stato già presentato - e ne abbiamo parlato nella barra laterale fino alla nausea - che si è verificata una conversazione cruciale tra Kenny Ortega e Karen Faye, in cui l'incontro l'intervento si è svolto e discusso in modo molto dettagliato. Ed è interessante notare Alif Sankey, nella sua dichiarazione a - che è stata presentata come parte della proposta di sommario giudizio evidenza, afferma anche lo stesso tipo di conversazione e lo stesso tipo di dettaglio. E la discussione è stata sconvolgente e abbastanza notevole di Karen Faye, a causa della pressione specifica di essere inflitto a Michael Jackson, quello che ha visto, che a poche ore dalla conversazione, che stava scrivendo i testi per il suo fidanzato sul suo iPhone in merito alla questione. Ora, prima ancora conoscevamo i testi iPhone, tutti avevamo parlato del fatto che volevamo suscitare da lei solo la testimonianza. E il tuo onore dichiarato correttamente, il modo più semplice per farlo è ottenere Kenny Ortega qui, vedere cosa dice a questo proposito -
Giudice. Giusto. E vedere se lui nega.
Sarah Chang. Esattamente. E in effetti, questo è quello che abbiamo fatto. E infatti, ha fatto smentire alcuni, ha ammesso alcune, ed egli disse: "Non mi ricordo" per alcuni. E ho elencato e attaccato le trascrizioni, così non ci sarebbe nessuna confusione, in quanto a ciò che egli ha detto di risposte ad alcuni problemi. Quindi, rispetto a quelli che egli flat-out ha negato dicendo che è una dichiarazione preventiva coerente. Ed è a pagina 3. Per esempio: "Ti ricordi se hai detto a Karen Faye che AEG stava finanziando?" "No" "Hai mai" - "Hai mai dire loro che?" "No" "che AEG ha detto Michael se lui doesn '.. t fare questo, perde tutto? "" no. "in modo che sia le dichiarazioni prima inconsistenti. Ora, la questione diventa, dopo che -
Giudice. E - va bene. Quindi è necessario chiamare Karen Faye a -
Sarah Chang. Correggere. Per parlare di questo, come abbiamo discusso prima, e che la rende non per sentito dire sul Ortega livello a causa della dichiarazione incoerente prima Kenny. Poi siamo arrivati al problema in cui, all'insaputa di entrambe le parti, ha questi testi che registra tutto doverosamente sul suo iPhone. La questione allora è, ha i testi iPhone suo aiuto quando lei non ricordava alcuni aspetti di tale conversazione? E se così fosse, allora essi possono essere letti ad alta voce alla giuria. Ora, gli imputati sostengono, e citano dalla sua testimonianza, dove, dice, "mi ricordo in particolare" - ho intenzione di ottenere il preventivo esatto qui. Aspetta.
Giudice. Beh, mi ricordano. Ha fatto lei - hai chiesto circa le dichiarazioni incoerenti prima ancora, o si deve richiamarla?
Sarah Chang. Dobbiamo chiamare la schiena. Eravamo nel bel mezzo di farle domande -
Giudice. Va bene.
Sarah Chang. - E gli imputati mantenute obiezioni, e la Corte ha affermato, "quanto più hai su questo esame?", In altre parole, si può tornare a questo, e si può finire quello che hai? E il signor Panish ha risposto: "Posso andare ad alcune altre cose, certo.", In altre parole, tutti noi sapevamo che questa lotta stava arrivando, questo giorno sarebbe arrivato, quindi perché i rifiuti - hanno mantenuto contestare ogni cinque secondi. Quindi, in sostanza, ciò che noi - ciò che sostengono, anche, è che dicono che la signora Faye ha testimoniato che lei ricorda, citazione, ma questa testimonianza si riferisce agli eventi accaduti, "in particolare tutto ciò che è accaduto su ciò che è avvenuto il 18 giugno." come ad esempio quando è venuto in ritardo alle prove, tutto. E abbiamo cercato di suscitare da lei - perché lei ha indicato che stava cercando di ricordare cosa è successo nella conversazione. Quindi dobbiamo ottenere che fuori di lei, e siamo stati fermati proprio nel corso delle conversazioni. E se non siamo in grado di tirarlo fuori di lei, se la signora Bina è corretta, e dice: "Oh, no, mi ricordo tutto assolutamente", allora sarei d'accordo allora lei non può leggere il testo ad alta voce, perché se si ricorda del tutto, lei può solo dire ciò che non è coerente con Kenny Ortega. Tuttavia, se lo fa - se -
Giudice. Destra, che sarebbe il passo successivo.
Sarah Chang. Il passo successivo è, allora, lei può leggerli. Non sono ammesse come prova.
Giudice. No. Il prossimo passo - ricordo rinfrescante, sarebbe il primo passo. Se lei non ricorda ciò che Kenny Ortega ha detto lei, va bene, sarebbe guardando una copia di questi testi -
Sarah Chang. In realtà, 1237 le permette di leggere il precedente - registra il passato -
Mr. Panish. Ricordo Past registrato.
Sarah Chang. Il ricordo passato ha registrato le dichiarazioni nel record. Non sono ammesse, ma quello che ha scritto è - possono essere letti.
Giudice. Penso che si sta saltando avanti un po '.
Sarah Chang. Va bene.
Giudice. Prima prova il ricordo fresco, perché è molto breve, giusto?
Sarah Chang. Beh, sono molto dettagliate. Li ho proprio qui. Beh, credo. Voglio dire, rispetto a, diciamo, la "Proclamazione di emancipazione," sì. Credo che tutto è relativo. Sì, io sono d'accordo con voi, il vostro onore, sono piuttosto brevi.
Giudice. Va bene. La prima cosa da fare è che si tenta di aggiornare raccoglimento con i suoi messaggi di testo.
Sarah Chang. Va bene.
Giudice. E se lei si ricorda, dopo averli letti, poi lei può testimoniare di ciò che le dichiarazioni di Kenny Ortega erano.
Sarah Chang. Va bene.
Giudice. Ora, il passato ricordo registrato -
Sarah Chang. Afferma: "la prova di una dichiarazione fatta in precedenza da un testimone non è fatto inammissibile dalla regola sentito dire" -
Giudice. Giusto.
Sarah Chang. - "Se l'istruzione sarebbe stata valida se fatta da lui mentre testimoniava, la dichiarazione riguarda un tema da cui il testimone ha sufficienti presente raccoglimento per consentirgli di testimoniare integralmente e fedelmente, e la dichiarazione è contenuta in una scrittura che:" è stata fatta in un momento in cui il fatto registrate nella scrittura effettivamente avvenuto o era fresco nella memoria del testimone, "è stata fatta dal testimone se stessa," è offerto dopo il testimone attesta che la dichiarazione ha fatto è stata una vera dichiarazione di tale fatto; "ed è offerto dopo la scrittura è autenticato come una registrazione accurata della dichiarazione. "La scrittura può essere letta in evidenza, ma la scrittura in sé non può essere ricevuto in prova se non vengono offerti da un partito avverso."
La signora Bina. Giusto.
Sarah Chang. Così dunque dobbiamo -
Giudice. Di solito, il modo in cui -
La signora Bina. Si aggiorna prima, il vostro onore. Hai assolutamente ragione. E quando è il mio turno, io vado.
Sarah Chang. Vuoi che non si prega?
Giudice. Di solito, il modo in cui i ricordi del passato sono ammesse è, di solito ci sono lunghi elenchi di cose che la gente non può ricordare. Non lo so. Per esempio, non so, una lunga lista di indirizzi. 20 indirizzi. E potrei chiedere a qualcuno: "Che cosa hai fatto riferimento affronta questa persona?" "Non mi ricordo, ma mi ha scritto una nota." "Va bene. Sarebbe guardarla rinfrescare la memoria? "" Be ', certo. "La si guarda. "Puoi dirci che cosa risolve?" "Beh, no, perché ci sono 20 di loro. Non posso recitare a memoria. "" Va bene. Ha preparato un promemoria? "" Sì, l'ho fatto. "Allora si pongono le basi per l'appunto, e poi si può leggere dalla nota e le 20 posizioni. Che di solito come si arriva. Ma se c'è un testo, non mi sembra che sia nella natura tipica del ricordo passato registrato.
Sarah Chang. Beh, un sacco di gente - penso che si presenti più, perché i testi è davvero cambiato un sacco di gente. Ma molte persone non sedersi e dire: "Oh, mio dio. Lasciatemi scrivo questa cosa. "Alcune persone fanno. Abbiamo avuto a che Cuthbertson, Stephanie - il primo testimone, Stephanie Chan, ha scritto - è andata a casa e era così sconvolto da ciò che vide, andò al suo computer e digitate l'intera istruzione, che era in realtà leggere a tutta la giuria .
Giudice. E 'stata una lunga dichiarazione.
Sarah Chang. Sì. E 'stata una lunga dichiarazione.
Giudice. Non era una cosa -
Sarah Chang. Correggere.
Giudice. - Poteva semplicemente recitare, cercando in essa e rinfrescante -
Sarah Chang. Il mio cuore. Esattamente. E penso che un sacco di persone non si prendono il tempo di scrivere, come quando il signor Panish mi dice le cose, non mi siedo e scrivo e registro tutto. Ma se era qualcosa di sconvolgente, che potrebbe in una e-mail. E penso che sia questo il punto. Perché se qualcosa - se si prende il tempo, come la signora Chan ha fatto, o qualsiasi altra cosa, per registrare qualcosa, allora c'è un certo livello di veridicità intrinseca ad esso associati -
Giudice. Sì.
Sarah Chang. - Perché lo stai facendo quando è fresco, si sta facendo di esso allo scopo di ricordarlo. E credo che quello che ha fatto è ha colpito la signora Faye, perché le importasse molto profondamente su Mr. Jackson, che era vocale in più, come, "da non credere quello che è successo. Ecco tutte le cose "-
Giudice. Quanto tempo è stato?
Sarah Chang. Ecco i testi proprio qui, Vostro Onore. Posso mostrare a voi. E 'molto - è attaccato qui. Ecco esposizione 1. È possibile vedere le bolle di iPhone.
Giudice. Non posso. I miei occhi -
Mr. Putnam. Io non posso da qui.
Sarah Chang. In realtà - si va quattro pagine. E posso leggerlo per la cronaca. E 'in pratica dice: "MJ non è ancora arrivato. La sua chiamata è stata 4:00 "questo è quasi - la sua 07:55". Sua paura è grande. Ha bisogno di un 24/7 terapeuta "e poi il successivo, va:".. Kenny era pazzo "
La signora Bina. Il fatto che ci sia un in-tra testo è rilevante.
Sarah Chang. Va bene. Beh, io leggo il tutto. Mi dispiace.
Mr. Panish. Ho appena dato -
Sarah Chang. "Puoi portare quella valigia con i vestiti a Londra per i vestiti di Michael?" "Lei pagherà bagagli in eccesso?" "Certo." "Ha bisogno di qualche giorno in più per completare alcune voci. Questo gli dà il tempo di cui ha bisogno. "" Va bene. Grazie, amore mio. Glielo dirò. "" Non tornare a casa fino alle 2:30. Kenny era pazzo, "tutto in maiuscolo. "Lui e Randy Phillips e il medico ha tenuto una sorta di intervento. MJ non ha mostrato fino a 21:30 Kenny mi ha detto AEG, (Randy Phillips) sta finanziando tutta la sua vita in questo momento. La sua casa, il cibo, i bambini, la scuola, tutto. Gli hanno detto che verranno, "tutte le capitali," staccare la spina se non ottiene la sua merda insieme. Se lui non lo fa, perde tutto, probabilmente anche i suoi figli ". Suoi testi fidanzato," Spero che non lo fa. ", Scrive indietro," E 'venuto in' molto grave 'notte scorsa. Qualsiasi 'tenersi per mano' è stato rimosso. Egli deve essere costretto ad affrontare le sue paure. "Questo è il testo.
Giudice. Va bene. E così non tutto questo è stato negato da Kenny Ortega, giusto?
La signora Bina. Beh, quando si arriva a questo, il vostro onore, non penso nulla di tutto ciò è stato, ma ci arriveremo a che, quando è il mio turno.
Sarah Chang. Bene, il vostro onore -
Giudice. Quale parte stai, attrici, rivendicano non sono stati ricordati? Credo che dal -
Sarah Chang. Vorrei passare qui. Mi dispiace, il vostro onore. Dovrò qui. Il fatto - la parte che ha negato era che stavano finanziando tutta la vita di Jackson e che hanno minacciato di staccare la spina in modo che egli avrebbe perso tutto.
Giudice. Va bene. "Kenny mi ha detto AEG"? Va bene.
Sarah Chang. E potremmo solo girare a testimonianza del signor Ortega qui che abbiamo attaccato qui.
Giudice. E la domanda di Kenny Ortega, che ha negato era quello?
La signora Bina. Vostro onore, ci sono diversi. (Giudice avrebbe dovuto dire BINA di tacere TEMPO FA)
Sarah Chang. Bene bene. Penso che lei mi sta chiedendo. Sto cercando è proprio qui, il vostro onore. Mi dispiace.
La signora Bina. Sono nella nostra breve opposizione.
Sarah Chang. Abbiamo elencato la sua testimonianza. E, in fondo, egli nega che egli ha detto che se non lo fa, perde tutto, egli ammette che forse lui le raccontò qualcosa di simile, in qualsiasi azienda mano di Michael era stato rimosso. Egli nega di aver detto a Karen Faye che ha dovuto affrontare le sue paure.
Giudice. Non so perché avrebbe negarlo. Credo che abbia detto una cosa del genere in una e-mail, ma -
Sarah Chang. Ha detto: "ti ricordi se hai mai detto a Karen Faye che AEG aveva detto a Michael che faranno tirare la spina se non farlo insieme?" "Forse in qualche modo a che" questo è quello che dice.. E poi specificamente: "hai detto a Karen Faye che stava finanziando tutta la vita di Michael in questo momento? Il suo cibo, i suoi figli, ogni cosa? "" No. "" Hai mai detto Karen Faye che AEG ha detto Michael che se lui non lo fa, perde tutto? "" No ". Altre cose, ha espressamente dichiarato," Non mi ricordo "let me. -
Giudice. Quindi, in questo momento, sembra che l'unica cosa che veramente negato era che - l'affermazione "Kenny mi ha detto AEG (Randy Phillips) sta finanziando tutta la sua vita in questo momento. La sua casa, il cibo, i bambini, la scuola, tutto. "
Sarah Chang. "E che avrebbe potuto perdere tutto."
La signora Bina. E in realtà, il tuo onore, su quel primo, egli non ha negato fare quella dichiarazione. Gli è stato chiesto solo se ha ricordato che effettua la dichiarazione, e lui ha detto, "no." Il secondo ha negato che effettua la dichiarazione, ma il testo non attribuisce a lui. Ad ogni modo, ti lascio la signora Chang - (QUI va di nuovo, e lei RICONOSCE SHES facendo male)
Sarah Chang. Beh, la cosa buona è Kenny Ortega è tornato il Lunedi, secondo la difesa.
Giudice. Oh, no.
La signora Bina. A seconda sentenza del vostro onore, in termini di "This Is It", film e questo problema e qualsiasi numero di questioni. Stiamo cercando di evitare di portarlo indietro.
Sarah Chang. È l'unico problema, se tutto il film è in?
Mr. Putnam. Vostro onore, è più di quello che Kenny Ortega ha. E infatti, Faye è stato chiamato -
Giudice. Non è solo solo te.
Mr. Putnam. Vi dirò, ho sentito esattamente quello che hai detto, è per questo che abbiamo ristretto a qualcosa di molto preciso, che è - potremmo non avere a che fare, se sono d'accordo che il film è effettivamente entrato in evidenza del tutto a questo punto .
Mr. Panish. Così Marvin - posso chiedere a Mr. Putnam una domanda? Io so che non è -
Giudice. Certo. Vai avanti.
Mr. Panish. Sta dicendo che la ragione per cui potrebbe essere necessario chiamare il signor Ortega indietro è perché c'è un potenziale problema per quanto riguarda se "This Is It" è dentro o no? E 'questo che stai dicendo?
Mr. Putnam. Questo è quello che sto dicendo.
Sarah Chang. Pensano che tutto il film dovrebbe essere dentro
Mr. Putnam. Penso che tutto il film è dentro
Mr. Panish. Voglio solo capire la tua posizione, è tutto. Ho detto questo?
Mr. Putnam. No. Capisco che lo chiamò e gli disse: "si può discutere davanti al giudice che non è necessario, come cumulativi."
Mr. Panish. Non ho parlato con il signor Ortega.
Mr. Putnam. Lo so. Il signor Boyle ha fatto. Hanno chiamato e fatemi sapere che l'argomento è stato fatto.
Mr. Panish. Non abbiamo parlato al signor Ortega.
Mr. Putnam. Sono contento che si poteva saperlo. Credo che ci siano ragioni che possiamo mettere dentro
Mr. Panish. Vostro onore, non abbiamo mai parlato con il signor Ortega.
La signora Bina. La difesa del sig Ortega.
Mr. Putnam. Il suo consiglio.
Mr. Panish. No. Quindi, tutto quello che volevo fare, stavo solo cercando di capire, e mi è stato corretto nella comprensione -
Sarah Chang. Sì, siete sulla strada giusta.
Mr. Panish. Questo è tutto quello che chiedo. Io non sono qui per litigare.
La signora Bina. Il problema più grande è il film. E i testi -
Mr. Panish. Beh, ha già testimoniato circa i testi.
La signora Bina. Beh, io non ho intenzione di chiamare Kenny Ortega su i tuoi video. Ma, sì, il problema è il "This Is It" film.
Sarah Chang. Quello che stiamo dicendo è ciò che è buono per l'oca è un bene per l'altro.
Mr. Putnam. Karen Faye, sono d'accordo.
Mr. Panish. Posso ottenere una risposta?
Sarah Chang. Sì, lui ti risponde.
Mr. Panish. Hanno detto: "Tra le altre cose."
Mr. Putnam. Ho risposto.
Mr. Panish. Ha appena detto tra - va bene. Lei ha detto, "Sì". Grazie. Ma lei ha detto, "sì, tra le altre cose," così -
La signora Bina. Vostro onore, vorrei la possibilità di rispondere su Karen Faye prima di pranzo.
Sarah Chang. Non avevo finito. Posso suggerire questo, vostro onore?
Giudice. D'accordo.
Sarah Chang. Ho in - tra il movimento e la risposta e l'opposizione, la totalità della testimonianza del signor Ortega rilevante per questi testi trovi propongo che facciamo - in particolare sapere quali, ha detto, "no" a, quelli che ha detto , "Non lo so", e per finire la mia tesi, sottoponiamo giurisprudenza che dice che, nel contesto di dire: "Non lo so", un "non so" è sufficiente per essere un negazione per permetterle di tornare e affrontare come dichiarazioni incoerenti precedenti. Così è - e allora che solleva la questione di se o non dovrebbe essere permesso di fare un esame forense del telefono. E ciò che essi adducono come motivo di ciò è perché, durante la sua deposizione, o prima della deposizione, hanno citato in giudizio la sua e le ho chiesto di portare tutte le sue e-mail, e lei non ha fatto. E lei non ha fornito questi testi. Ha spiegato come ha trovato questi testi e il numero di ore che ha preso. Stai solo richiesto di presentare ciò che si ha, al momento della deposizione. Non è un partito, non perseguirlo con lei. In secondo luogo, essi hanno sostenuto che la Frank Dileo e-mail, che non ha presentato una e-mail che lei scrisse a Frank Dileo che ha detto, "evviva" l'ultimo giorno. Lei è entusiasta di quanto meglio ha fatto. Non è incoerente. Ma voglio anche sottolineare che questo è il periodo di tempo in cui essi hanno rappresentato Frank Dileo e non hanno prodotto tali documenti a noi.
La signora Bina. Noi non li abbiamo.
Mr. Putnam. Noi non li abbiamo.
Sarah Chang. Quindi, in ogni caso - né sappiamo se li aveva, neanche. Non sapevamo se avesse avuto tutto il suo e-mail o non ha avuto le sue e-mail o controllare le sue e-mail o lei ha e-mail che vengono scartati o qualsiasi altra cosa. Quindi, in sostanza, non credo che - sotto la giurisprudenza della California, e la cosa è necessario per porre queste fondamenta, se avessero presentato prove sufficienti per dimostrare, "oh, possiamo chiamarla una bugiarda e dire che ha fatto su e fabbricato prove , e ora abbiamo un esame medico-legale "? Io, come un funzionario del tribunale, ai sensi del nostro discorso, ha preso il telefono, metterlo in un sacchetto. E 'stato tutto bloccato e appartata e tutto. Voglio dire, avremmo potuto fare la stessa cosa al signor Trell, immagino, e il signor Gongaware e il signor Phillips sul proprio iPhone e le loro telefoni e ho fatto l'analisi se cancellate tutto, troppo. Ma io credo che non fa altro che aumentare i costi di un caso già costoso. Non è richiesto. Beh, ci sarebbe da fare una contro uno. Ed anche i ritardi, e stiamo tutti cercando di finire questo caso e farlo alla giuria. Abbiamo sempre, sempre cercato, fin dall'inizio, per ottenere la nostra storia attraverso. Ci è stato biasimato da - credo che a un conteggio non era come 68 obiezioni durante il suo esame. E penso che abbiamo cercato molto difficile da ottenere in tutto, e abbiamo seguito il suggerimento del tribunale con il signor Ortega. Penso che sia molto chiaro che ci sono certe cose che lei ha diritto di tornare per dire quello che ha detto il signor Ortega, le cose che lui dice "no" a, in particolare. E poi abbiamo gettato le basi per vedere se ci incontriamo l'onere di codice di prova -
Giudice. Beh, potrei vedere se magari questo -
Sarah Chang. - 1235. Mi dispiace. Stavo finendo il codice di prova.
Giudice. - Dichiarazione ha detto, "mi ha detto Kenny AEG gli ha detto che stanno finanziando tutta la sua vita in questo momento," posso capire perché si vorrebbe che. Ma questo è solo Kenny dice: "AEG sta finanziando la sua vita in questo momento.", In altre parole, questa è l'opinione di Kenny, davvero. Voglio dire, non so quanto, che aggiunge sicuramente al vostro caso.
Mr. Putnam. Possiamo rispondere?
Giudice. "Kenny ha detto che pensa AEG sta finanziando la sua vita." Non è una recita di Kenny dicendo che "AEG gli ha detto che stanno finanziando." Posso capire perché questo sarebbe prezioso.
Sarah Chang. Beh, lei può entrare nei dettagli su ciò che la conversazione era. Questo è il punto.
La signora Bina. Se avesse la memoria, il vostro onore, non c'è alcuna base per ammettere i testi. Quindi, penso che, in breve - e ho intenzione di cercare di non prendere troppo tempo, ma non c'è Due - tre questioni qui: uno, ha fatto Kenny Ortega testimoniano in modo incoerente? Perché se no, nessuna dichiarazione sentito dire entrare a tutti, due, se Kenny Ortega ha testimoniato in modo incoerente, può essere messo sotto accusa dalla testimonianza della signora Faye, non da prove intrinseco che è sentito dire, e poi tre, c'è qualche eccezione che ottiene il testo in, e quattro, ci dovrebbe essere un esame forense del testo?
Quindi, a partire - come avvocato normale, voglio dire, non si arriva a rafforzare la vostra testimonianza per sentito dire. Per esempio, il signor Phillips ha testimoni ha parlato di eseguire nella primavera del 2009, che può entrare e testimoniare che egli disse loro: "Michael è noi che vogliono avere questo medico. Io non lo voglio. Lui è molto costoso. "E che potrebbe rafforzare la propria credibilità in questo modo, ma non si ottiene per Bolter vostra credibilità per sentito dire, si arriva a testimoniare, che è ciò che la signora Faye ha fatto.
Ha discusso gli eventi del 18 ° in dettaglio giugno ripetutamente, quando gli viene chiesto dal suo avvocato - se vi ricordate, hanno messo i testi di fronte a lei, e, si sa, ha detto, "Ti ricordi quello che è successo il 18 giugno?" E il tuo onore, ha detto, "senza guardare i testi." e lei dice "sì. Mi ricordo in particolare tutto ciò che è accaduto.
L'unica cosa che ho usato il testo di stato per rinfrescarmi la memoria per le date. Quindi non ci sono prove a questo punto che ha bisogno il testo o non è in grado di ricordare in modo indipendente. In realtà, molte volte nella deposizione ha descritto in dettaglio le conversazioni essa sostiene ha avuto luogo quella sera. Quindi, mettendo a parte questo, la prima cosa che il tuo onore deve decidere è, non vi è alcuna testimonianza coerente del signor Ortega? Perché altrimenti, niente di tutto questo viene affrontato. Così il signor Ortega è stato chiesto un paio di domande diverse. Gli è stato chiesto: "ti ricordi se ti ha detto Karen Faye che il dottor Murray e Randy Phillips avevano avuto un qualche tipo di intervento?" E lui dice, così gli è stato chiesto solo ", si fa" Non ricordo di che. " ricorda, "non ha mai dirlo. Quindi, "ti ricordi?" "Non ricordo di che." "Ti ricordi se hai detto a Karen Faye che AEG stava finanziando tutta la vita di Michael in questo momento? Il suo cibo, i bambini e tutto ciò? "Ha detto," no. "Di nuovo, la domanda era:" ti ricordi. "Non hanno mai posto la domanda di follow-up di" bene, non si nega l'hai detto? E 'possibile che potrebbe aver detto questo? "Nessuna di queste cose.
Giudice. "Hai mai detto a Karen Faye?"
La signora Bina. Giusto. "Ti ricordi se hai mai detto a Karen Faye che AEG ha detto a Michael che hanno intenzione di staccare la spina se non farlo insieme?" Risposta: ". Forse in una certa capacità di che" e poi ", ha fatto hai mai detto Karen Faye che ogni mano che tiene viene rimosso? "e, ha detto, ancora una volta," forse abbiamo avuto una conversazione su una cosa del genere. "quei quattro, ha detto," non ricordo "per due di loro, e ha specificamente ammesso gli altri due. Ciò che rimane è: "hai detto a Karen Faye che Michael -? Se Michael non lo fa, perderà tutto, anche i suoi figli", egli ha detto "no" a questo, ma il testo non attribuisce tale dichiarazione a lui. Ora, la signora Faye -
Giudice. Non attribuire a?
La signora Bina. Per Kenny Ortega. Non attribuisce a nessuno. L'ultima cosa che lei dice, "se lui non lo fa, perde tutto, probabilmente anche i suoi figli," non è chiaro che questa è una affermazione nel testo attribuito al signor Ortega. Ora, la signora Faye potrebbe testimoniare che il signor Ortega le ha detto che. Lei potrebbe testimoniare, ma non è nel testo. E se lei testimonia, a mio avviso, è una questione collaterale piuttosto, se Kenny Ortega mai detto a Karen Faye, Michael potrebbe perdere i suoi figli se lui non lo fa, non ha alcuna attinenza con qualsiasi posizione del caso. Ecco, questo è l'unica volta, il vostro onore -
Giudice. Quindi mi stai dicendo che si sta cercando di mettere sotto accusa Kenny Ortega?
La signora Bina. Sì, vostro onore.
Giudice. E 'questo che stai cercando di fare? Per mostrare una dichiarazione incoerente prima? Perché questo è -
Sarah Chang. Bene, il vostro onore, ecco come è iniziato tutto. Ti ricordo il tuo onore come tutto è cominciato. Stiamo cercando di dare le due immagini di quello che è successo prima che il signor Jackson è morto. Ci sostengono correttamente credo il record verrà visualizzato e sarà successivamente stabilite, se necessario, è che siamo stati corretti nei nostri argomenti iniziali al tuo onore che tutto questo non è per sentito dire, perché va a stato d'animo di Michael Jackson, perché si vede perché è stato sotto pressione per fare le cose, che lo stavano facendo pressione così male, era contro il muro, non ha avuto la capacità di prendere decisioni per il proprio.
E abbiamo ricordato il tuo onore, ci fu una lunga discussione sulla barra laterale che stanno asserendo negligenza da parte di Michael Jackson e che tutto questo va a tutti questi problemi, e hanno persino asserito aspetti punitivi nei confronti di Mr. Jackson. Abbiamo sostenuto tutto questo, e il tuo onore detto - non è stato convinto da nessuno di quelli, perché crediamo di avere il diritto di dire a entrambi i lati della storia. Così la giuria ha sentito solo una parte, e questo è puro amore di AEG, supporto puro, senza pressioni di sorta, Kumbaya, mano nella mano, e "lui mi ha abbracciato l'ultimo giorno mi ha visto." Okay.
Questa è la storia la giuria ha. E tutti sappiamo da tutta una serie di fonti - e la signora Jessica Stebbins Bina lo sa, perché c'è altra gente, non solo la signora Faye, ma altre persone che hanno - Alif Sankey, altre persone che hanno sostenuto la pressione che viene inflitta .
Tuttavia, dopo che l'argomento non è riuscita, poi abbiamo litigato con veemenza circa, in barra laterale, come - altre eccezioni sentito dire, e il tuo onore, infine, ha detto, "il modo più semplice per farlo è ottenere Kenny Ortega qui. E 'pulito e asciutto, è una dichiarazione incoerente prima. "E noi d'accordo con questo. Quindi noi tutti aspettavamo Kenny Ortega.
Allora le domande qui, non è chiaro, come un sacco di cose in questo processo, egli non è mai venuto fuori, fuori piatto, sia la domanda era poco chiaro ad un certo punto, o le risposte non erano chiare. Ma ci sono alcune domande cristalline, e leggo una pagina da 13.567 della trascrizione: "hai mai detto Karen Faye che AEG aveva detto a Michael che se lui non lo fa, perde tutto?" "No . "e questo è giusto, dopo," ti ricordi mai "- si sa, se avevano tirare la spina se non farlo insieme. "Hai mai dire a Karen Faye che Michael ha dovuto affrontare le sue paure?" "No" in modo tutto questo -. Che è chiaro -
Giudice. È un po 'interessante il fatto che -
La signora Bina. Vostro onore -
Giudice. - Se non si ricordava, allora perche 'non lo aggiornano? Beh, sai, lui ha mostrato qualcosa, e anche se fosse questi testi, si potrebbe avere dimostrato a lui.
Sarah Chang. In realtà, abbiamo fatto vedere a quei testi.
Giudice. Per Kenny Ortega?
Mr. Putnam. No. La risposta è "no", il vostro onore. Il motivo è perché non è incoerente.
Mr. Panish. Noi in realtà le ha dato al suo avvocato che ha mostrato a lui, ed egli lo negò.
Sarah Chang. Ed egli disse: "Io non avrei mai avuto questa conversazione con Karen Faye."
La signora Bina. Vostro onore, ancora una volta, non si è fatto sul banco dei testimoni, che è dove dovrebbe essere fatto. L'unico modo per ottenere una dichiarazione incoerente prima è di chiedere il testimone, e nega che effettua la dichiarazione. Ora, ci sono momenti in cui il testimone è essere evasivo, e solo quando il testimone è essere evasivo, e dicono: "Io non lo so," può essere interpretata come una negazione.
Giudice. Questo è vero.
La signora Bina. Che non è la situazione qui. Ha ammesso alcune delle dichiarazioni. Non ricordava altri. Ha negato due, ma quei due non sono in realtà a lui attribuiti nei testi. "Qualsiasi azienda mano è stato rimosso" e la dichiarazione circa - scusate - la dichiarazione circa ", egli deve essere costretto ad affrontare le sue paure," e "se lui non lo fa, perde tutto, anche i suoi figli" nel testi, non sono attribuite al signor Ortega o AEG ora, è possibile che il testimone ha una memoria che impeaches signor Ortega su queste due affermazioni, ma questo non è motivo per ottenere i testi in E le altre quattro dichiarazioni non sono mai stati negati, così non c'è contraddizione lì. Anche in questo caso, hanno avuto la possibilità di chiedere il signor Ortega, "hai fatto quelle dichiarazioni" -
Giudice. Per la signora Faye.
La signora Bina. - "Per la signora Faye?" Per avere a ottenere squirrely e dire: "non ricordo", hanno lo nego -
Sarah Chang. C'è una ditta di negazione.
La signora Bina. La risposta di follow-up di serie, il vostro onore, è - a "Ti ricordi della dichiarazione" è, "bene, stai dicendo non hai fatto la dichiarazione?" E non hanno mai chiesto.
Giudice. O "se vi ho mostrato un testo, aiuterebbe si aggiorna" -
La signora Bina. "Sarebbe rinfrescare la memoria?" Che potrebbe avere, e tutto il resto -
Sarah Chang. Che non è quello che -
La signora Bina. Posso si prega di finitura?
Sarah Chang. Vostro onore ha dichiarato, "lui arriva a dire se l'ha detto o no." Non c'è una regola -
Giudice. Ma non hai fatto questo.
Sarah Chang. Già. Come - "hai mai detto Karen Faye che AEG aveva detto a Michael che se lui non lo fa, perde tutto?" "No" "Hai mai dire a Karen Faye che Michael ha dovuto affrontare le sue paure?" "No. . "non abbiamo per aggiornare il suo ricordo.
La signora Bina. Quelli erano smentite chiare, Vostro Onore. Non stiamo contestando questo.
Sarah Chang. Va bene.
La signora Bina. Ma sono anche non attribuite al signor Ortega nei testi. Così, ancora una volta, è possibile che essi possono portare a Ms. Faye, e lei ha un ricordo indipendente che mettere sotto accusa il signor Ortega da queste due affermazioni.
Giudice. E lei dirà che, sì che l'informazione proveniva da signor Ortega.
La signora Bina. Giusto. A quel punto -
Giudice. Non ha ancora detto che.
La signora Bina. Giusto. Quindi è possibile - ha detto che alla deposizione, il tuo onore, per cui non c'è ragione di credere che lei ti dirà che. Ancora una volta, questo non è motivo per ottenere i testi in E potrebbe essere motivo di ottenere la sua testimonianza dentro
Sarah Chang. Penso che stiamo combattendo -
La signora Bina. Posso finire per favore, la signora Chang?
Giudice. La signora Chang, lasciò finire. (Ci siamo, GIUDICE non parlai MA PER BINA)
Sarah Chang. Questo aiuta. Non stiamo cercando di ottenere i testi in evidenza. Penso che lei pensa che siamo.
Giudice. Pensavo fossi, anche.
Sarah Chang. No, no, no, no, no. Il codice non ci permette di ottenere i testi in, ci permette di leggere da esso.
Giudice. Se si tratta di raccoglimento passato ha registrato, non hai ancora ottenuto tale analisi.
La signora Bina. Che è quello che sto arrivando. Essi non sono autorizzati a entrare nei testi o leggere i testi. La signora Faye, in teoria, potrebbe mettere sotto accusa il signor Ortega per le due affermazioni ha espressamente negato. Direi, vostro onore, che a quel punto, la testimonianza è cumulativo e collaterali, perché la signora Faye ripetutamente detto sul cavalletto, ha detto il signor Ortega faceva pressioni Mr. Jackson -
Sarah Chang. No, non lo era.
La signora Bina. Lei in realtà ha detto che. Le fu permesso di testimoniare notevolmente a questo. Non le è stato permesso di dare alcuna testimonianza per sentito dire.
Sarah Chang. No.
La signora Bina. Ma, come per queste due affermazioni, il tuo onore, se la signora Faye ha un ricordo che impeaches signor Ortega, che non sarebbe sentito dire. I restanti quattro dichiarazioni sono sentito dire senza eccezione, perché il signor Ortega mai negato, e attrici non ha mai chiesto le domande che getta le basi per dichiarazioni incoerenti precedenti. Quindi abbiamo a che fare solo con le due affermazioni, non lo sei. Allora abbiamo parlato delle due affermazioni -
Giudice. Le due affermazioni in cui vi era risposte negative?
Mr. Putnam. Sì, vostro onore.
La signora Bina. Con una risposta negativa.
Giudice. Non era un "ti ricordi", che era un diretto "sì."
La signora Bina. E 'stata una diretta "sì" o "no", che è ", egli deve essere costretto ad affrontare le sue paure" e se -
Giudice. Perde.
Sarah Chang. "Perde tutto".
La signora Bina. "Perde tutto, anche i suoi figli." E, di nuovo, in realtà, che uno non è in realtà una dichiarazione incoerente, se si va da quello che dice il testo. Il testo dice - non attribuisce all'autore di questo. Il signor Ortega è stato chiesto: "Hai mai detto a Karen Faye che AEG ha detto che?" È possibile che il signor Ortega ha detto che a Karen Faye, senza che sia da AEG. Non hanno chiesto questa domanda. Quindi, in ogni caso, la signora Faye potrebbe avere un ricordo indipendente che impeaches su queste due affermazioni da solo. Gli altri quattro, non c'è alcuna base per l'ammissione di sorta. Poi arriviamo alla seconda domanda di, beh, lei può leggere dai testi come per queste due affermazioni? E la legge è molto chiaro che questo non è ammissibile; che ricordo passato ha registrato, due cose devono accadere prima: in primo luogo, il testimone può avere alcun ricordo indipendente. La signora Faye ha testimoniato sotto giuramento che ricorda espressamente tutto ciò che è accaduto.
Giudice. Ha detto che nel processo o nel depo?
La signora Bina. Ha detto che nella prova.
Mr. Putnam. Nel processo.
La signora Bina. Aveva il testo di fronte a lei, e lei ha detto, "Mi ricordo. Non ho bisogno dei testi. Mi ricordo in particolare quello che è successo il 18 giugno. "Ora, è possibile che ti riportarla dentro, e lei magicamente dimenticare tutto questo. Ma lei ha testimoniato a tutti che più volte sotto giuramento alla sua deposizione e altrove.
[Dopo che vide i suoi messaggi, ha ricordato IT]
Mr. Putnam. Al processo.
La signora Bina. Quindi non ho alcun motivo di credere che lei improvvisamente avere un vuoto di memoria, richiedendo a leggere questi due testi. Quindi, in primo luogo la testimonianza deve avere alcun ricordo affatto. Poi -
Giudice. E se non lo fa, si aggiorna.
La signora Bina. Poi si aggiorna. Esattamente, il vostro onore. E la legge è molto, molto chiaro, e abbiamo citato le autorità nei nostri giornali di opposizione, che, se il testimone è rinfrescato e quindi può testimoniare, allora non si ottiene in un ricordo passato registrato.
Giudice. Giusto.
La signora Bina. Solo se, dopo il tentativo di aggiornamento, il testimone non ha ancora alcun ricordo di ciò che è accaduto, allora si può leggere dal documento.
Giudice. E questo è di solito solo nel caso in cui si tratta di un documento così lunga, così lunga lista di qualcosa, che nessuno può eventualmente conservarlo solo leggendo sul cavalletto. Che di solito è così che succede.
Mr. Putnam. E come abbiamo fatto in questa prova.
La signora Bina. Giusto. Il problema qui, il vostro onore, è che la lettura del documento da queste due affermazioni non sarebbe in realtà mettere sotto accusa il signor Ortega, perché il documento non li attribuiscono al signor Ortega. Quindi abbiamo questo tipo di situazione contorta qui dove c'è messaggi di testo che stanno sostanzialmente cercando di entrare per rafforzare la credibilità della signora Faye, che non possono fare a meno che non sia in discussione. E non c'è alcun motivo di ammettere almeno quattro dei sei dichiarazioni in questione. Ancora una volta, la signora Faye potrebbe avere un ricordo che potrebbe contraddire la negazione del signor Ortega su due affermazioni specifiche, e si potrebbe potenzialmente portare a lei, le chiedo queste due domande. Lei può testimoniare come al suo ricordo. Se poi sfidati, poi lei potrebbe ottenere in, in parte, come una dichiarazione incoerente. Ma questo è l'unico modo in cui il testo avrebbe mai entrare
Mr. Panish. Chiaramente viene in -
La signora Bina. Non ricordo passato ha registrato a meno che lei non può ricordare. E anche, dopo essere stato aggiornato su di esso, non può ricordare che in realtà accade, a quel punto, allora suppongo che si possa leggere in, ma avrebbe dovuto essere in realtà inconsistente, e non lo è. Ecco, questo è -
Giudice. Sarei sorpreso, perché è una frase, come non si dovrebbe ricordare. Come si fa a non essere aggiornati?
La signora Bina. Tanto più che lei ha detto che più volte, anche sotto giuramento, e testimoniato un mese fa che avrebbe potuto ricordare precisamente tutto, e il testo unico chiarito le date per lei. Poi rivolgendosi al numero scorso, il vostro onore, che è l'esame forense del testo. Dal momento che non credo ci sia alcuna base per ammettere i testi, non credo che ci sia alcun bisogno di passare attraverso di loro l'esame forense. Ma c'è un problema qui. La signora Faye è stato citato in giudizio in due casi diversi. Lei è venuto - ha portato i documenti per i suoi depositi, compresi i documenti che, si sa, ha mostrato che era preoccupato per il signor Jackson, che lei ha inviato al signor Dileo dicendo che era magro, e stava sabotando se stesso, e così via e così via . Lei non portare i testi. Lei non portare i testi in a tutti. Lei non portare loro quando ha testimoniato al processo. Lei invece li ha portati al suo secondo o terzo aspetto e disse: "Oh, ho trovato improvvisamente i testi." Bene, ancora una volta, il vostro onore, ci avrebbe chiesto la possibilità di esaminare, se il vostro onore era incline ad ammettere i testi , perché è sospettoso quando sono stati scoperti. E 'anche molto, molto facile da falsificare. Hai solo la stampa dei testi. E come il tuo onore ricorderà, siamo andati via a pranzo e capito esattamente come è facile cambiare le date di una conversazione iPhone, ed è super, super facile. Prende due minuti. Così ci piacerebbe la possibilità di dimostrare che non era stato fatto. E, ancora, c'è qualche motivo di dubitare signora Faye -
Mr. Putnam. Veridicità.
La signora Bina. La signora Faye è qui, perché sappiamo almeno un'istanza era selettivo in ciò che ha prodotto. Ha prodotto una e-mail per la versione dei ricorrenti del caso, ma non imputati, che è quando -
Giudice. Il "yippee"?
La signora Bina. Sì. "Evviva", "tutto è grande."
Mr. Putnam. Stessa conversazione.
La signora Bina. E c'è un altro e-mail in quello stesso periodo di tempo, il vostro onore, dove dice, "Sono molto protettivo di immagine di Michael Jackson, e farò di tutto per proteggerlo.", Così lei è un testimone che ha un movente non - che ha, francamente, un motivo per fabbricare qualcosa. Non sto dicendo che l'ha fatto, ma che sto dicendo, prima che ci mettiamo ad una giuria, mi piacerebbe l'opportunità di esaminare che, soprattutto quando lei non lo producono in risposta alla scoperta, e lei è stata selettiva in quello che ha prodotto. Ma non credo che abbiamo bisogno di affrontare qualsiasi di che, perché gli unici due dichiarazioni di cui trattasi non sono direttamente contraddette dai testi, per cui non credo che ci siano motivi per ottenere sempre i testi. L'unico problema è se la signora Faye può entrare e testimoniare contro il signor Ortega per le due affermazioni che in realtà ha detto "no" a. E sia, ma penso che a quel punto, il vostro onore, è abbastanza irrilevante, come se Kenny Ortega mai le ha detto -
[Perché non lasciare GIURIA DECIDERE?]
Giudice. E 'piuttosto marginale.
Mr. Putnam. Così marginale, il vostro onore.
Giudice. Benefit è piuttosto marginale.
La signora Bina. Molto marginale.
Sarah Chang. Ma è la nostra -
Giudice. Lo so che è il tuo caso. Penso che anche se si ottiene questo, è così marginale -
Sarah Chang. Vogliamo dare l'impressione è tutto baci e abbracci da AEG?
Giudice. Abbiamo abbastanza di questa impressione.
Mr. Putnam. E, il vostro onore, è per questo -
Mr. Panish. Stiamo tornando alle 1:30?
Giudice. Una cosa, e poi devo lasciare che il personale andare.
Sarah Chang. Mi dispiace, il vostro onore. La cosa di Karen Faye sui testi, non sappiamo fino a che non gettare le fondamenta. Siamo stati interrotti, non abbiamo fatto, così noi non lo sappiamo. La seconda cosa, voglio solo affermare questo per Karen Faye, perché penso che un sacco di cose cattive sono state dette sul record. Come un funzionario del tribunale, sono andato a prendere il telefono da lei. Le chiesi, "mi puoi mostrare come si è andato e recuperato tutto questo?" È stata la cosa più noiosa. Doveva andare indietro fino al 2009 e scorrere verso il basso. Non c'era alcuna prova fabbricazione di lì. Ho visto - deve aver preso i suoi giorni di andare indietro nel tempo. E così rispetto a questo, mi sento - soprattutto perché lei così volentieri si avvicinò e gli disse, ma è degradante, è umiliante "fare qualsiasi analisi forense che si vuole fare.". Ma detto questo, perché non siamo tutti pow-wow, fare una pausa, vedere dove siamo. Penso che siamo tutti d'accordo che lei ha il diritto di fare qualcosa. Siamo in grado di gettare basi per altre cose, e quindi tutti noi possiamo discutere come marginale o utile sarebbe durante il pranzo.
Giudice. Questo è quello che consiglio di fare.
Mr. Putnam. Sì, perché non siamo d'accordo -
La signora Bina. Ma, Vostro Onore, non credo che ci sia davvero un spazio per il dibattito. Ci sono solo due affermazioni, e la signora Faye può venire in -
Giudice. Ho finito con l'argomento. Ho voluto concentrarmi sulla marginalità del beneficio.
Sarah Chang. Let me -
Giudice. Dite questo al signor Putnam.
Mr. Panish. Quando - che cosa abbiamo intenzione di lavorare a questo pomeriggio?
Sarah Chang. Dichiarazione di danni brevi.
Giudice. Dichiarazione di danni. E credo che per quanto noi possiamo finire questo -
La signora Bina. Dovrebbe essere in grado di.
Sarah Chang. Va bene.
Mr. Panish. Va bene.
Mr. Putnam. 01:45, il tuo onore?
Giudice. Sì. 01:45.
Mr. Panish. Va bene. Grazie, vostro onore.
La signora Bina. Grazie, vostro onore.
La stessa trascrizione ha una lunga discussione della mozione di AEG chiedendo al giudice di archiviare il caso personalmente contro Phillips e Gongaware, quindi si prega di leggere l'intero documento fornito a noi da TeamMichaelJackson. La discussione è stata anche un caso peggiore di demagogia di quella sui messaggi di Karen Faye:
.
AEG in Karen Faye’s text messages: HE LOSES EVERYTHING.... |
Web