-
.
Jacksons – AEG trial. KATHY JORRIE, Dr. GARY GREEN and IVY of MJJCommunity all in one pack
by VindicateMJ - Helena
THEY THRIVE WHILE HE IS DEAD
It’s Michael’s birthday today and while all these AEG people are going about their day-to-day activities it is especially today that you feel that he is gone.
All of them are going on with their lives and it is only Michael who is no longer here and will never return. He will never see his children, will never see them grow up, will never share their joys and their worries and he will never go on a vacation with his grandkids.
This “going on vacation with grandkids” point was mentioned in Kathy Jorrie’s testimony and was used as a reason why her cross-examination had to be short – she had to catch a plane to go on vacation with the grandkids so everyone in court went out of their way to adjust to her plans.
When this remarkable lady was making her remarkable contract for Michael Jackson which lied to him in each of its sentences, no one was trying to adjust it to Michael Jackson. And when they were setting 50 concerts for every other day with only one day break between the concerts no one was thinking of his interests and that he needed time to recuperate between the shows.
It is only Kathy Jorrie who doesn’t have time for this court and should leave at noon because five hours later she has a plane to take her on vacation, and the court system should please hurry up and cut on her questioning. And it is only when it came to Michael Jackson that no one looked into his needs – over there “it was solely business” and he was to be run as a machine.
However Michael was a human being and (surprise-surprise) he needed time for rest too, and he also had kids and he also wanted to go on vacation with them one day.
But Michael Jackson had a special treatment. Michael Jackson could be set harsh terms, could be put into impossible conditions, could be slapped, humiliated and put into a ‘straight jacket’, and what’s surprising about it all is that everyone thinks that it is perfectly okay - but when it comes to Kathy Jorrie, a bosom friend-lawyer of AEG of 14 years and her precious plans to go on vacation, everyone is expected to understand and the whole court system should please stop and adjust to this woman’s plans.
Really, these double standards and outlandish hypocrisy is something that makes me complete mad about this AEG business. We are supposed to understand everyone – Kathy Jorrie, AEG, Ortega, irresponsible doctors who ruined MJ’s hard work to end his dependency on medications back in 1993, Conrad Murray with all his problems, etc. – and it is only Michael Jackson who is never to be understood or listened to, who is to be handled with tough love and is obligated to each and everyone on this planet.
He was to do this, he was to do that … isn’t it time for everyone to do a reality check and realize that he wasn’t obligated to any of us at all?
He wasn’t obliged to give explanations about his lifestyle, about his skin, about his dermatological issues, about why he kept giraffes in Neverland, about his wives and his sex life, and about why he didn’t want to do rehearsals, and why he didn’t sing there in full voice and why he walked on the stage and not danced.
He didn’t owe any explanations to anyone at all, and it was AEG that should have please adjusted to him in the same way the US court is now adjusting to the plans of one woman who is going on vacation with her grandkids.
But the unobtrusive and humble Michael Jackson is now dead, while these arrogant and self-centered people are going on vacations and are utterly enjoying themselves. This is what makes Michael’s death so unbearable – all these people are going on with their lives not feeling even a morsel of guilt for what they did, but they nevertheless think they deserve a life full of comfort, happiness and delight. If only these nice people were so nice as to say a word of compassion to Michael’s mother and his kids….
I suspect that if AEG bosses had gone to Michael’s mother and cried on her shoulder frankly explaining how all this nightmare was evolving and what mistakes they made, and how terribly sorry they were, she would have forgiven them, because she is gentle and is like Michael and really believes in God and does what He tells her to do. But seeking forgiveness from Michael’s mother was never an option for AEG and instead they chose to dance a rite of hate on Michael’s bones which is what they are doing now at this trial.
It isn’t enough for them that they humiliated him beyond measure while he was alive. No, they want to humiliate him even more when he is dead – and this doesn’t prevent them from being perfectly satisfied with their precious selves. And a lot of their helpers are smugly observing the process of mudding MJ further and are even throwing in some of their own mud hoping that we wish we had never got into this.
No, these people do not deserve compassion. They never regretted what they did, they never sought forgiveness, they never wanted to make it up for Michael’s mother and children at least in some way, they never showed compassion for her and the kids (and for Michael when was alive), and this terrible lack of self-reflection and total absence of guilt is probably the worst of what we see in this AEG pack. Letting these people get away with what they did to Michael will be our heavy guilt towards Michael Jackson.KATHY JORRIE AS ONE OF THEM
I read Kathy Jorrie’s testimony quite by chance as I really didn’t want to. She drafted a totally dreadful contract with Michael which is structured in such a way that it can be turned any way you want and each time it will be for the benefit of AEG only, so listening to more of her meanness was really too much.
But it just happened that her testimony was suddenly brought to my attention and the circumstances under which it happened were rather interesting too.
Since going on vacation with her grandkids is the most important aspect of Jorrie’s testimony over which everyone in that courtroom was fussing, let us start with the sweet, old-fashioned and sentimental picture of civility and kindness displayed towards Kathy Jorrie and her grandkids.
The additional benefit of the show is a surprise that so young a woman already has grandkids – be like them and you won’t be tired and penniless, but will be healthy, young and enjoy vacations with your grandkids. The scene is a model of care and concern about another human being:
Q. I understand that you are not available to testify for most of this afternoon, is that right?
A. Yes.
Q. And is that because you have a family vacation with your grandchildren?
A. Yes.
Q. I do not want to keep you from that, so I’m going to go as quickly as possible as I can this morning.
A. Thank you.
….Ms. Bina. I’m happy to move on, your honor, in the interest of saving time and letting this witness go on vacation with her grandchildren.
Mr. Panish. She’s not going on vacation. Your honor, she’s not going on vacation.
Judge. Mr. Panish, you’re interrupting. Remember everybody gets a chance? It’s Ms. Bina’s chance.
Mr. Panish. Well, I don’t want to have to come back because now they’re running out my time. They said she’s going on vacation. She’s going to the airport at 5:00 o’clock, she has to pick up her grandkids, she said. Okay? At 5:00 o’clock. So now the implication is now we’re going to be at 11:00 something, my cross- examination is going to be interrupted.
Judge. How much longer do you have, Ms. Bina?
Ms. Bina. I have about four pages left, your honor. I’m going as fast as I can. Mr. Panish is objecting a lot.
Mr. Panish. Because you’re asking improper questions.
Ms. Bina. Anyway, your honor, I’m trying to move things on. If he would make shorter objections, it might go faster. But the point is I’m nearly done.
What a nauseous civility at the expense of courtroom time for Brian Panish! And it gets especially nauseous when you recall how this very Kathy Jorrie treated Michael Jackson in that dreadful contract of hers – she was not giving him a single chance up to a degree which is simply unacceptable between civil people.
For example if Michael was not giving his approval to something and his disagreement was ‘unreasonable’ (it was AEG who was to decide that) Michael’s disapproval was actually considered to be his approval, or in other words his opinion did not matter irrespective of what he said.
If he approved it was okay, but if he disapproved it was okay too, because it simply did not matter – AEG would still do as they pleased. With such a contract what’s the use of discussing AEG’s cooperation with MJ at all? Whichever way you look at it it will never be in favor of Michael Jackson!
What she is saying here is very typical of the terms she set for MJ in AEG’s contract:
Q. Now let’s go on to paragraph 11, which is approvals. Ms. Jorrie, can you give me a brief understanding in laymen’s terms of what this provision is about?
A. The provision, in laymen’s terms, provides that no party can refuse to give its approval unreasonably; and then the next sentence says if a party is unreasonable, if they — they won’t give an approval that they reasonably should have given, the approval will be deemed to have been given.
Q. In the event the Michael Jackson Company unreasonably withholds delays or qualifies its approval over any such matter, the Michael Jackson company shall be deemed to have given its approval over such matter?
A. Yes.
Who was to decide whether the refusal was reasonable or not? AEG of course, who else? The above paragraph has a direct bearing on those disputed extra millions of production costs – in Kathy Jorrie’s opinion even if MJ did not give his written approval for them, he was still the responsible party as in AEG’s contract even a disapproval is considered approval for reasons stated above.
Kathy Jorrie also thinks they did not require Michael’s approval for 50 shows. Her explanation is that AEG increased the number of shows because AEG needed to recoup the tour expenses:
Q. I’m speaking just of the idea of approving additional shows. For instance, the idea of going from 31 to 50 shows, or additional shows in a given leg of the tour.
A. Okay. Let’s start with that one. At this particular contract, if — if you go to where it says it shall be unreasonable for Artistco to withhold its approval for adding shows to any given leg of the tour — or adding legs of shows to the tour during the term so long as the number of shows in any given leg do not exceed one per day and 3.5 per seven-day period on average. That’s what Mr. Panish read. What he didn’t read is the part after that, it’s limited where it says if promoter demonstrates to Artistco that such additional shows and/or legs are necessary for promoter to recoup the advances in accordance with the terms of this agreement.
Q. And then the part that he didn’t read out loud is a qualification on that that says if the promoter demonstrates to the Michael Jackson company that such additional shows and/or legs are necessary for promoter to recoup the advances that they’ve given to Mr. Jackson and his company within the terms of the agreement, right?
A. Right.
I wonder if Kathy Jorrie herself would agree to perform the number of shows “not exceeding one per day and 3,5 per seven-day period on average”, but besides that I have another question. At the beginning of March 2009 the rehearsals did not even start and there was nothing to recoup yet, but they still increased the number of shows to 50 dates. The question is WHY?
The arguments of this lawyer who says that she is an independent witness do not even apply here! And after that she is claiming that her “client relationship with AEG is not affecting her testimony”? Look at all this hypocrisy:
Q. Does it affect your testimony — your truthful testimony here in court that you have a client relationship with AEG Live?
A. It does not.
Q. Why not?
A. Because I’m a member of the bar, and we have certain ethical obligations as officers of the court. I was raised to have integrity and to be honest, and so I’m doing the best I can to remember everything and to be as truthful as possible.
In fact the way these “members of the bar” are twisting the truth depending on which way is more convenient to them is totally amazing. On the one hand she says she has never seen AEG’s budget and since she has never seen it Brian Panish is not allowed to question her about it, but on the other hand we find that she actually took part in making a certain agreement when presenting this very budget to the Estate, and therefore she knows it inside out!
Q. And do you — were you involved in another agreement where AEG Live was ultimately reimbursed by the estate of Michael Jackson for approximately 36 million in production costs and related expenses?
Mr. Panish. Number 1, it’s irrelevant as to whether or not Mr. Tohme was an officer of the company. Number 2, this would then get into attorney/client privilege. They can’t just ask that and prohibit me from questioning her all about that…
After looking at all these twists and turns we more or less know what to expect of Conrad Murray’s contract which was also drafted by Kathy Jorrie.THEY STALLED MURRAY
Though Conrad Murray started his services at the beginning of May 2009 Kathy Jorrie says she was told about the need to make a contract with him in the “latter part” of the month, and even after that she drafted the first variant only on June 15, 2009, so for a month and a half nothing was happening.
From Kathy Jorrie’s testimony it is almost impossible to understand when she was first told to draft a contract with Murray:
Q. ..is it likely that Mr. Woolley didn’t contact you to draft an agreement until after May 26th, 2009?
A. That — that, I can’t answer. I don’t have the precise date. It was the mid May to late June — I mean to late — mid May to June that he contacted me. I don’t remember an earlier contact. It’s possible.
To refresh Kathy Jorrie’s memory Brian Panish had to remind her of her testimony at Conrad Murray’s trial where she said it was the latter part of May:
Q. When was it you were first provided any information about the necessity of there being a contract?
A. It — to my best recollection, it was in May. It was at the latter part of May Mr. Woolley let me know about the need to have this contract prepared.
But if she was told about the need for a contract at the end of May only, it means that for the whole month of May AEG was stalling Murray. “Stalling” means “avoiding a clear answer to a question in order to get more time” as dictionary explains.
Actually the AEG people didn’t make much secret of it – in his May 26 email Timm Woolley openly encouraged his staff to stall Murray as the contract was “not in place”. But how could it be in place if he told Jorrie about the need to make it only at the end of May?
May 26, 2009
Timm Woolley to Brigitte Segal on May 26, 2009: “He is pinging on us for payment but we can’t without a contract in place. Would like to stall him with something for him to look & mull over”
So though Murray’s services began on May 1 the “stalling” process lasted until June 15, when AEG finally remembered Murray. Kathy Jorrie admitted that full 6 weeks passed until the first draft was finally presented to him:
Q. so May 1st, and the date that you sent that to Mr. Woolley to forward to Dr. Murray was what date?
A. The date I sent it was June 15.
Q. And that, then, would be six weeks after May 1st, the date that you put in the first draft for the contract to commence, correct?
A. Yes.
The timing of the first draft perfectly coincides with the so-called “Intervention meeting” arranged on June 16 by Randy Phillips and Paul Gongaware on the insistence of Kenny Ortega. The intervention meeting stemmed from Murray having the cheek to give Michael a sick leave on June 12 (Saturday). On Sunday Phillips was already calling Murray, and Gongaware was writing emails about the need to remind him who was paying Murray’s salary. On Monday – Tuesday the frightened and ill Michael was back on stage rehearsing, and on June 16 came the “intervention”.
The “intervention” actually had a very positive effect on Conrad Murray – after a long period of ignoring Murray AEG finally noticed him, ‘brought him into the fold’ and Kathy Jorrie even presented him with the first draft of their contract. Murray received it on June 15 and the very next day this carrot worked – there would be no more sick leaves for Michael Jackson and Murray would take care of MJ’s attendance of rehearsals. In short now that the contract became a reality Murray was on his best behavior with the AEG bosses.
It is interesting that out of the three drafts (June 15, 18 and 23) none were sent to Michael Jackson or his representatives though the last draft was made on June 23 when Branca was already in the picture and wanted to see all the documents MJ was supposed to sign. So if MJ was indeed to sign Murray’s contract Kathy Jorrie should have sent it to Branca before giving it to Murray for singing, but she naturally didn’t:
Q. Okay. In fact, but you never communicated with Mr. Jackson, correct?
A. Correct.
Q. Okay. You never communicated with Mr. Hawk regarding the Conrad Murray agreement, correct?
A. That’s right.
Q. You never communicated with Dr. — or Mr. Tohme about the Conrad Murray agreement, correct?
A. Correct.
Q. You never communicated with John Branca about the agreement, correct?
A. Correct.
Q. Never communicated with Mr. Katz about the agreement, correct?
A. Correct.
Q. You never communicated with Dr. Lopez at all — excuse me — Mr. Peter Lopez about the agreement, correct?
A. Right.
Q. Did you communicate with anyone that you understood was a representative of Michael Jackson regarding that Dr. Murray contract that you were drafting?
A. No.
Q. So would it be fair to say that you didn’t send any of the drafts or the last version of the contract to any representative of Michael Jackson?
A. That’s fair to say.
Kathy Jorrie explained it by the fact that she wanted to send it to MJ’s side after they agreed about everything between themselves and then MJ’s representatives would be free to make their comments:
Q. Why didn’t you check with Mr. Jackson or his representatives before making this change?
A. Because we were negotiating the contract to a point where when it was to a place where Dr. Murray was happy with the terms, it would be presented to Michael Jackson for review and his representatives for review and comment. And if he had comments, he would be free to provide comments and changes if he wanted to.
But this is a lie because the last version was no draft but the final variant, and Murray was signing the final agreement and not some preliminary paper. This final copy stated the date of execution of the contract as June 24, so there was even no time for any corrections on Michael’s side. They were actually never meant to be made at all and this is why Conrad Murray signed it:
Q. And then the third and final one that Dr. Murray signed, you saved as “final –” wait a minute. “final Michael Jackson AEG GCA Holdings agreement Dr. Murray 6/23/09.pdf,” correct?
A. Yes.
Q. And that’s the one that Dr. Murray signed?
A. Correct.
Q. And faxed back to you?
A. Yes.
Q. And you provided that to Mr. Trell?
A. Yes, I did.
On June 18 Kathy Jorrie looked up Murray on the Internet (for 10 minutes as she said) after or before talking to Murray on the phone. It won’t surprise us to learn that the subject of the discussion was insurance.WHY DID THEY FINALLY NOTICE MURRAY?
Kathy Jorrie requested Murray to help them obtain MJ’s medical records for 5 years prior to 2009 and this makes us suspect that AEG themselves were terribly interested in getting Murray as MJ’s doctor – they thought that he had Michael’s medical records for at least 3 years. At least he claimed that he had been MJ’s doctor for 3 years before that.
And this is probably why Dr.Murray was preferred by AEG bosses over Dr. Finkelstein or anyone else – Murray was the only doctor who said (most probably wrongly) that he had been in contact with Michael for 3 years after Bahrain. This was not 5 years as was requested by the insurers, but over the number of years they could negotiate as everyone understood that getting medical records from the Prince of Bahrain could be quite a problem.
The comments from AEG’s lawyers at a sidebar were extremely helpful to realize why all this activity around Murray’s contract started in mid-June – AEG began to worry that Michael would not last long but the insurance was still not there. The lawyers talked about it for so long that the meaning of all those statements finally dawned on me – they started working on Murray’s contract only when they realized that he could be helpful to them in two directions – as a guarantee of Michael’s presence at rehearsals and as a way to obtain the papers needed by them for the insurance!
All this AEG fuss was centering around June 18:
Q. And the day you did the Google search was on what day?
A. It was on the 18th of June.
…Ms. Bina (for AEG). To be clear, your honor, I’m only asking for her to explain the reasons why she didn’t conduct broader searches on the 18th. … I’m only asking that she be able to repeat a conversation she had with Dr. Murray on the 18th…. What the witness will testify, your honor, is that she felt comfortable doing this sort of limited search just to check that he was basically who he said he was because of his assurances that he had a long-term relationship with Michael Jackson and had treated him for three years …And that was part of — part of her thinking and reasoning and part of why she conducted the search that she did, specifically that he had said, “I treated him for three years,” that kind of thing.
… Mr. Bloss (for the Jacksons). So now we get into did Ms. Jorrie tell Mr. Phillips that Murray said Jackson was in great health when, in fact, Phillips knew that he was not in great health because he’d been getting reports, he had done the, quote, intervention meeting on the 16th.
… Ms. Bina. If that’s the case, your honor, I think the June 23rd statements by Dr. Murray would also come in.
Judge. What’s the June 23rd statement? Was that the police statement?
Ms. Bina. No. His statements to Ms. Jorrie when he repeatedly affirmed to her again that Michael Jackson was in good health in connection with the insurance stuff, and he’d only had his file for three years and it would be very tiny.
So one more piece of truth is becoming clearer.
In mid-June AEG realized that Murray could be a great help to them not only in terms of forcing Michael to go to rehearsals, but in terms of obtaining the insurance too – he claimed he had a file for 3 years, though a very tiny one, and this could be presented as at least something to the insurers to satisfy their requirements for the physical to be made on July 6 in London.
When the practical use of Murray was finally brought home to AEG they hurried up with his contract. For a month and a half before that they couldn’t care less about Murray and what he was doing to Michael. Actually they noticed Murray for the first time only when he had the audacity to give Michael a sick leave on June 12 which was followed by the ‘intervention’. If Kai Chase in her testimony was indeed speaking about the mid-June period (which we still need to check), then we can imagine what was said to Murray at that meeting if Murray left it muttering to himself that (even) he “can’t take this shit any more”.
But who was Murray to AEG before they finally noticed him? From the fact that they were not paying him money or attention it seems that they regarded him as Michael’s doctor who was none of their business and no matter what they promised to Murray or Michael Jackson they were leaving both of them to their own devices.
From Tohme we know that Michael insisted that the doctor’s salary should be paid by AEG (without any further recoupment), and AEG did indeed include Murray into their budget but until mid-June all this was done half-heartedly, with much dragging of their feet. AEG was “stalling” Murray and Michael Jackson together with him. One of the reasons for that was economizing of course – they did not want to pay Murray and even tried to manipulate the dates in order to cut his salary at least by two months (the draft said that the contract was to take effect on June 24 and it was only after Murray noticed it that Kathy Jorrie changed it to May 1).
But after the intervention meeting things drastically changed and without realizing it Kathy Jorrie herself is explaining to us the difference between “before” and “after”. What she essentially says is that previously they could not care less about Murray as they regarded him to be in Michael’s employment, but when they finally realized his usefulness and made a contract with him his status changed – now he was an AEG’s employee, was to provide services requested of him by the Producer, or otherwise why need the contract at all?
Q. Would it surprise you to have heard that Dr. Murray was fully engaged with Mr. Jackson in May 2009?
A. Not at all, Ms. Bina.
Ms. Bina. Why not?
A. Because I understood from Dr. Conrad Murray and — as well that Michael Jackson — excuse me — Dr.Conrad Murray was Michael Jackson’s personal physician for three years.
Ms. Bina. Dr. Murray actually told you that?
A. He did.
Q. Did you ever tell Murray — Dr. Murray not to perform services to Mr. Jackson until his agreement with AEG Live was fully executed?
A. Of course not.
Q. And, again, why not?
A. The reason, Ms. Bina, is because Dr. Conrad Murray was Michael Jackson’s physician, and it would not have been my place to suggest that he shouldn’t perform services for a patient that had been his patient for a number of years.
Ms. Bina. Did Dr. Murray need an agreement with AEG Live to treat his long-term patient?
A. No, he did not need an agreement with AEG Live to perform services for a patient of his, including Michael Jackson.
But if they realized that Murray did not need an agreement with AEG to perform services for Michael why did AEG insert themselves between Murray and MJ then? And why did they do it in mid-June in particular?
If there was no specific reason for bringing the doctor into the fold for purposes of their own they could have given Michael an advance and he could have paid Murray from that sum, without any involvement of AEG into the deal. But AEG did get in, drafted a direct employer/employee contract with Murray and were finally ready to go with him into contractual relations.
The fact that it was a direct employer/employee contract is confirmed by several things in that contract. One of them is that Murray was to provide services requested of him by the Producer, and the second is that the contract allowed AEG to terminate Murray at any time and this could be done without Michael Jackson’s consent:
Q. I’m talking about producer. There were terms where the producer had several ways to terminate Dr. Murray’s agreement that did not require Mr. Jackson’s consent, correct?
K.Jorrie: Consent wasn’t written into this document; so yes, I think that’s correct.
Imagine yourselves in Murray’s shoes for a moment, and you will realize that the party who can fire you is your real boss. Michael could also fire Murray but he had to take an indirect route – first he was to complain to AEG and it was their job to take the final decision.
And after that AEG has the audacity to dispute that Murray was not in their employment? And that there was no conflict of interest? Who do they take us for? Complete idiots? And I am not even saying that Kathy Jorrie did not send Murray’s contract to any of Michael’s representatives! What did they need them for? It was a matter between AEG and Murray only, and it was only their adding a requirement for Michael’s signature to that contract which gave one more twist to this already crooked story. I doubt that this was done with Michael’s consent but since at the moment I cannot prove it I won’t go into that.MURRAY’S SERVICES FOR THE ARTIST? NO, FOR PRODUCER!
If you are still undecided whether Conrad Murray had or didn’t have a conflict of interest in this matter please look at the notorious phrase in his contract saying that he was to perform the services requested of him by the Producer.
This phrase alone points to the obvious – Conrad Murray had a terrible conflict of interest between a friend and an employer.
And it does not even matter who was to pay Murray money. If Murray was performing services requested by the Producer and this Producer was to pay for those services, it was a simple and straight case of Murray being in direct AEG’s employment.
And if Michael was to pay and Murray was nevertheless performing the services requested of him by the Producer, it makes things even worse – MJ pays him for being his personal doctor, but Murray still does what is requested of him by someone else! This way Murray gets money from one person but actually works for another one, and it is only due to AEG’s gigantic efforts to cloud the picture and drown us in a thousand technicalities that people are still having a problem with understanding so clear a matter.
One of the experts who was called to cloud our vision was Dr. Gary Green, a sports medicine expert testifying for AEG. Just one quote from Gary Green is enough for us to explain how far he is ready to go to stretch the truth in favor of AEG. He testified on day 71, week 16 of the trial:
AEG called their next expert witness, Dr. Gary Green. Attorney Jessica Stebbins Bina is doing direct examination.
The doctor said he spent about 115 hours in this case, bills $500 per hour. He said he’s billed approximately $20,000 to $25,000 up-to-date
There will be about $25,000 to $30,000 to be billed, total approximately $50,000.
Bina asked if he agrees with Dr. Matheson this is a conflict of interest case. “I disagree with Dr. Matheson completely,” Dr. Green said.
… Dr. Green pointed out Dr. Murray asked to change the contract to limit him to perform services requested by artist, not producer. “I believe that it further demonstrates Dr. Murray’s independence from AEG Live.”
So in Dr. Green’s opinion this request “further demonstrates Dr. Murray’s independence from AEG Live? But even if Murray mustered all his independence to make a request isn’t it much more important whether the request was met or denied? And the request was denied, however despite that Murray quickly signed the contract which blatantly said that his primary responsibility was performing services requested of him by Producer.
Where do they get unbiased experts like that I wonder? Or is it the number of hours billed by them that distorts their perception so much? Well, the above told us all we need to know about Dr. Gary Green so that will be all about this expert in this post.
However there is one more person in the Michael Jackson environment who attracts our attention by misrepresenting the truth about Murray’s contract, and this person is Ivy, one of the Senior Staff of MJJCommunity fan forum.
I thought that nothing can amaze me about the Senior Staff of MJJCommunity any longer, but this time Ivy really amazed me by a nearly open declaration of her extreme bias towards AEG. It was the openness of it which was so amazing – knowing how careful these people are, so open an attempt to distort the truth was indeed a surprise.
The instance I am talking about is when Ivy posted a comparison of two drafts of Conrad Murray’s contract and pointed out to MJ’s fans that in the phrase about whose requests were to be met by Murray the Producer was replaced by the Artist.
Ivy is a longtime Senior Staff of MJJCommunity who has taken upon herself the task of making the ‘full’ summary of Katherine Jackson vs. AEG Live case. After each post she gets a mass of thanks from the grateful MJ fans.
Her access to exclusive information is indeed amazing and makes us think that she is privy to the AEG case – for example, she can provide you with a summary of a video deposition no one has yet seen at the AEG trial, but her strange choice of facts and lack of pertinent comment on them makes you wonder and is like a bucket of cold water each time – you simply don’t expect a fan to shower you with all this negativism and then leave you to cope with it without any help.
And negativism about MJ is prevailing over everything else in those reports. If you want to know what AEG experts say about Michael Jackson addiction issues the summary of each will be readily available to you in the form of short bullets for easier consumption, and the latest AEG motions on considering the case a “non-suit” (non-existent) will also come there in much more detail than the Plaintiff’s motion with the main AEG ideas singled out in bold type.
However most of it will not be balanced by the summaries from the experts on the Plaintiff’s side. In fact several months of their testimonies are simply omitted in this ‘full’ summary case and after the beginning of the trial sometime in March-April all information is resumed only now, when it is AEG’s turn to present their case. Well, this is at least what we see on this particular thread as I haven’t gone any further.
It was actually while looking for the latest motions of both sides in this case that I found what Ivy is writing about Conrad Murray’s contract. “Writing” about it is a grave exaggeration of course because all we have is a crypt comment that it is “2 versions of Murray’s contract” – undated early version If you are still undecided whether Conrad Murray had or didn’t have a conflict of interest in this matter please look at the notorious phrase in his contract saying that he was to perform the services requested of him by the Producer.
This phrase alone points to the obvious – Conrad Murray had a terrible conflict of interest between a friend and an employer.
And it does not even matter who was to pay Murray money. If Murray was performing services requested by the Producer and this Producer was to pay for those services, it was a simple and straight case of Murray being in direct AEG’s employment.
And if Michael was to pay and Murray was nevertheless performing the services requested of him by the Producer, it makes things even worse – MJ pays him for being his personal doctor, but Murray still does what is requested of him by someone else! This way Murray gets money from one person but actually works for another one, and it is only due to AEG’s gigantic efforts to cloud the picture and drown us in a thousand technicalities that people are still having a problem with understanding so clear a matter.
One of the experts who was called to cloud our vision was Dr. Gary Green, a sports medicine expert testifying for AEG. Just one quote from Gary Green is enough for us to explain how far he is ready to go to stretch the truth in favor of AEG. He testified on day 71, week 16 of the trial:
AEG called their next expert witness, Dr. Gary Green. Attorney Jessica Stebbins Bina is doing direct examination.
The doctor said he spent about 115 hours in this case, bills $500 per hour. He said he’s billed approximately $20,000 to $25,000 up-to-date
There will be about $25,000 to $30,000 to be billed, total approximately $50,000.
Bina asked if he agrees with Dr. Matheson this is a conflict of interest case. “I disagree with Dr. Matheson completely,” Dr. Green said.
… Dr. Green pointed out Dr. Murray asked to change the contract to limit him to perform services requested by artist, not producer. “I believe that it further demonstrates Dr. Murray’s independence from AEG Live.”
So in Dr. Green’s opinion this request “further demonstrates Dr. Murray’s independence from AEG Live? But even if Murray mustered all his independence to make a request isn’t it much more important whether the request was met or denied? And the request was denied, however despite that Murray quickly signed the contract which blatantly said that his primary responsibility was performing services requested of him by Producer.
Where do they get unbiased experts like that I wonder? Or is it the number of hours billed by them that distorts their perception so much? Well, the above told us all we need to know about Dr. Gary Green so that will be all about this expert in this post.
However there is one more person in the Michael Jackson environment who attracts our attention by misrepresenting the truth about Murray’s contract, and this person is Ivy, one of the Senior Staff of MJJCommunity fan forum.
I thought that nothing can amaze me about the Senior Staff of MJJCommunity any longer, but this time Ivy really amazed me by a nearly open declaration of her extreme bias towards AEG. It was the openness of it which was so amazing – knowing how careful these people are, so open an attempt to distort the truth was indeed a surprise.
The instance I am talking about is when Ivy posted a comparison of two drafts of Conrad Murray’s contract and pointed out to MJ’s fans that in the phrase about whose requests were to be met by Murray the Producer was replaced by the Artist.
Ivy is a longtime Senior Staff of MJJCommunity who has taken upon herself the task of making the ‘full’ summary of Katherine Jackson vs. AEG Live case. After each post she gets a mass of thanks from the grateful MJ fans.
Her access to exclusive information is indeed amazing and makes us think that she is privy to the AEG case – for example, she can provide you with a summary of a video deposition no one has yet seen at the AEG trial, but her strange choice of facts and lack of pertinent comment on them makes you wonder and is like a bucket of cold water each time – you simply don’t expect a fan to shower you with all this negativism and then leave you to cope with it without any help.
And negativism about MJ is prevailing over everything else in those reports. If you want to know what AEG experts say about Michael Jackson addiction issues the summary of each will be readily available to you in the form of short bullets for easier consumption, and the latest AEG motions on considering the case a “non-suit” (non-existent) will also come there in much more detail than the Plaintiff’s motion with the main AEG ideas singled out in bold type.
However most of it will not be balanced by the summaries from the experts on the Plaintiff’s side. In fact several months of their testimonies are simply omitted in this ‘full’ summary case and after the beginning of the trial sometime in March-April all information is resumed only now, when it is AEG’s turn to present their case. Well, this is at least what we see on this particular thread as I haven’t gone any further.
It was actually while looking for the latest motions of both sides in this case that I found what Ivy is writing about Conrad Murray’s contract. “Writing” about it is a grave exaggeration of course because all we have is a crypt comment that it is “2 versions of Murray’s contract” – undated early version www.scribd.com/doc/128116431/CM-AEG-Agreement and june 23rd version www.scribd.com/doc/158739657/Murray-AEG-June-23-Contract
<b><i>This is followed by a comment that it has to do with “producer / artist changes mentioned at testimony” and then by the groundbreaking news that “the earlier version” that “mentioned services requested by producer (part 1)” was replaced by “services requested by artist (part 1 changed)” in the june 23 version of Murray’s contract.
This super-short text is accompanied by the two variants of the contract for individual study.
Let us look at this scarce text agan and compare our first impressions of what we read. Our impression is that someone (?) testified at the AEG trial and said that the earlier draft was about Murray performing services requested by the Producer but in the final variant Producer was replaced by the Artist. If taken in combination with Dr. Gary Green’s words about Conrad Murray’s ‘independence’ you indeed get the impression that Murray requested a change and the request was met.
This is how myths are created.
The reality is that this change never happened in terms of Murray’s responsibilities, and the only other change in this respect was made in another part (Scope of Services) of the contract and this change was made in favor of AEG, and absolutely not in favor of Michael Jackson.
However the first impression was that AEG did indeed amend their position and to see what’s what I began looking for the testimony where this information could be contained, and this is how I ended up reading Kathy Jorrie’s two days of testimony. It is she who spoke about that change in the Scope of Services section of Murray’s contract:
Panish: So if we look at paragraph 1 here, this is where you change the “producer” to “artist” under scope of services, correct?
Jorrie: Yes.
Q. And this version, along with the first two, provided, without in any way limiting any other term or provision, Murray and GCA shall perform the services reasonably requested by producer, correct?
A. You’re now looking at something other than the one –
Q. 4.1. Let’s go to that. 4.1, just like the first two versions of the agreement that you drafted and sent to Mr. Trell, said that Dr. Murray was to perform the services reasonably requested by the producer, right?
A. Yes, it said that.
Q. And that was in every one of the versions that you wrote, correct?
A. Yes.
So each of Kathy Jorrie’s drafts said that Murray’s responsibility was to perform the services requested of him by Producer, but in the Scope of Services the word was indeed changed to the Artist at the final moment. The word “change” sticks to your memory and creates the impression that at least in some respect the Producer met Murray’s request, however a further look shows that AEG absolutely DID NOT change anything in Michael’s favor and made it only worse.
I bet you don’t understand a single thing of what we are talking about, so let me explain.
All three drafts of Murray’s contract stated that his Number One Responsibility was an obligation to perform services reasonably requested by PRODUCER.
Why was it his responsibility? Because it came in the section of “Responsibilities of Dr. Murray”. Why was it his number one responsibility? Because even numerically it was listed first among his responsibilities:
However one small change was indeed made in Murray’s contract and it came in a different paragraph called “The Scope Services”. After reading it we can even guess why the correction was made – AEG themselves realized that it was their big mistake as it actually contradicted their 4.1 point.
This is what the scope of Murray’s services included in the earlier draft of the contract:
tending to the Artist’s general medical needs and assisting and treating the Artist in the case of a medical emergency. Dr. Murray shall also provide such other services as are reasonably requested by Producer from time to time during the term hereof.
The implication of the earlier variant was that the services were to be focused on the Artist, but from time to time Dr. Murray would also provide the services requested of him by Producer. This paragraph about the scope of services could sound even okay, but only in case we forgot that another paragraph in the same contract said that Murray’s Number One Responsibility was to follow Producer’s requests.
And now comes the final draft of the contract made on June 23, 2009 as per our knowledgeable Ivy. The wording of the same paragraph of Murray’s scope of services was corrected and now it is as follows:
tending to the Artist’s general medical needs and assisting and treating the Artist in the case of a medical emergency. Dr. Murray shall also provide such other services as are reasonably requested by Artist from time to time during the term hereof.
Now the meaning has changed into its opposite: previously Dr. Murray’s occasional services were to be provided to the Producer, but now it will be the Artist to whom services will be provided from time to time, while the main and continuous services will go to AEG.
This way the final wording put all points of Conrad Murray’s contract into one line – Murray’s Responsibility Number One was to service the Producer, but from time to time he was allowed to also provide services requested of him by Michael Jackson!
It was very generous of course of AEG to allow Murray from time to time to provide services requested of him by Michael Jackson, but now we understand that this change only worsened Michael’s situation and made Murray’s work terms harsher than before.
By this further change Murray was once again told by AEG not to forget himself and remember who his boss is. And if previously we could still have some doubts, the final variant of this contract does not allow any room for misinterpretation – Murray’s employer was AEG.
After corrections like that Murray was to force Michael to rehearse even when he could barely drag his feet after a sleepless night. Now he could no longer give Michael a sick leave as he did it before, on June 12. And now it was also Murray’s responsibility to take care of the medical files for the insurance which is what he was actually doing on the night when Michael died. He put Michael on Propofol and left him unmonitored because he had to run about with those papers and it was during all that text-messaging activity that his patient stopped breathing and Murray did not notice. This does not absolve Murray of his enormous guilt, but now we at least know why he was doing it.
Does the Senior Staff of MJJCommunity inform us that the crucial changes in Murray’s contract were made in favor of AEG and not MJ? Absolutely not! Moreover the impression we get from Ivy’s post is that Murray’s contract was changed in favor of the Artist, and I am very much afraid that this distortion of the truth was the whole idea of this (mis)information.
True that she didn’t give any comment on it, but then what was the point of drawing the fans’ attention to that change in the contract at all?
And why does it give me the creeps to know that this kind of briefing has been provided to MJ’s fans on a continuous basis since September 2009?HAPPY BIRTHDAY, MICHAEL JACKSON!
When the post was written Jolie left a comment on it and a tribute video which I am now adding here together with some comments from people who also have something to say on Michael’s impact on the world. Today is Michael’s birthday and it is the right time to recall it.
Jolie said:
Mark 6:4 “But Jesus said to them, “A prophet is not without honor except in his own country…” This video is recorded in Maastricht – Netherlands and broadcasted by the German Television ZDF on Aug. 1, 2009
I’ve found one more tribute to Michael Jackson from Andre Rieu. It’s ‘Heal the world’ and together with the video I am also adding some comment from its viewers:
Heal the world, South Africa, 2010
lammegoedzak : “If there’s one thing MJ did, it was bring people together..and they still do, no matter what race or color… if you look it that way, he has healed the world a bit”
annieRU0k58: ”Heal the World should be the anthem of the United Nations…and I’m not kidding”.
And the next video is actually coming from Michael himself. It is dated January 16, 1993 and reminds me of the time before all this nightmare started – the scalp surgery, the allegations, the witch hunt, his struggle to dull the pain and the anguish of all of it taken together which is not ending even today.
In January 1993 Michael received the NAACP award for Best Video for ‘Black Or White’ and Artist of the Year, which was followed by a tribute to Michael from Patti Labelle, Daryl Coley and Faith Choir singing “Will you be there”. Michael was there with his mother and this was probably the last when they were so unconditionally happy.
Twenty years have passed since then and these days the viewer 99von is leaving a pertinent comment:
“An amazing and special person, Michael Jackson, was honestly loved and respected here. The same amazing, respected, special person, Michael Jackson, is right now flogged and violated by media in 2013. Four years after passing away again and more than ever. It’s a shame!”
And this is what Michael said at the ceremony:
I really wasn’t expecting to win this. I was … I love you all very, very much.Thank you to the NAACP and all of you. You are very dear, sweet, loving people. Thank you so much!
First I’d like to say ‘Thank you’ to my mother.
You see her tonight — she’s the one in blue. Thank you for giving me life — I really mean that. I love you.
[Screaming fans in the audience. Michael laughs]
"She is the one in blue"
“Thank you for giving me life – I really mean that. I love you”
I love you, too.
There are two things which the NAACP stands for which are the most important things in my life: freedom and equality.
In every person there is a secret song in their heart. It says: ‘I am free!’, it sings: ‘I am One!’
This is the natural feeling of every child.
To be free as the wind, to be one with every other child. All the troubles in the world are caused by forgetting this feeling.
to be one
I accept this award on behalf of the world’s healing
And when I perform my connection is with people just to remind me of that – to be Free and to be One.
In this spirit the NAACP has done its cherished work. Thank you for having the faith to see that I share your work — for I deeply feel I do.
I accept this award on behalf of the world’s healing. When all our brothers and sisters will be as free and equal as we are today.
I love you so much and I am very honoured and thank you for this award.
Thank you so much.
Source: http://vindicatemj.wordpress.com/2013/08/2...ll-in-one-pack/. -
.
Processo Jacksons- AEG. KATHY Jorrie, il dottor Gary Green e IVY della MJJCommunity tutto in un unico pacchetto
29 AGOSTO 2013
http://vindicatemj.wordpress.com/2013/08/2...ll-in-one-pack/Loro prosperano mentre lui è morto
È il compleanno di Michael oggi e, mentre tutte queste persone della AEG si stanno occupando delle loro attività quotidiane è soprattutto oggi che si sente che lui è andato.
Tutti loro, stanno andando avanti con la loro vita ed è solo Michael che non è più qui e non tornerà mai più. Non vedrà mai più i suoi figli, non potrà mai vederli crescere, non potrà mai condividere le loro gioie e le loro preoccupazioni e lui non potrà mai andare in vacanza con i suoi nipotini.
Questo punto, "l'andare in vacanza con i nipotini" è stato menzionato nella testimonianza di Kathy Jorrie ed è stato utilizzato come motivo per ridurre la durata del suo interrogatorio-doveva andare all'aeroporto per andare in vacanza con i nipotini , pertanto tutto in tribunale si è affrettato ad adeguarsi ai suoi piani.
Quando questa straordinaria signora stava preparando il suo contratto per Michael Jackson, sul quale ha mentito in ognuna delle sue affermazione, nessuno stava cercando di farlo su misura di Michael Jackson. E quando si decideva di mettere in programma 50 date , alternate da un solo giorno di riposo fra un concerto e l'altro nessuno pensava ai suoi interessi o che avesse bisogno di maggior tempo per recuperare fra gli spettacoli.
Kathy Jorrie però non ha tempo per questo tribunale e deve essere fuori per mezzogiorno perché cinque ore dopo ha in programma una vacanza, per cui è il sistema giudiziario che deve affrettarsi e ridurre il suo interrogatorio. Solo quando si tratta di Michael Jackson nessuno ha dato un occhiata alle sue esigenze - in questo caso "era solo business" e doveva essere eseguito come una macchina.
Ma Michael era un essere umano e (sorpresa sorpresa) aveva bisogno di tempo per riposare, e aveva anche dei bambini a cui guardare e con i quali un giorno avrebbe voluto andare in vacanza.
Ma Michael Jackson ha avuto un trattamento speciale. Michael Jackson poteva essere etichettato con termini duri, poteva essere messo in condizioni impossibili, poteva essere schiaffeggiato, umiliato e messo dentro una 'camicia di forza', e la cosa più soprendente in tutto questo è che tutti pensano che vada assolutamente bene - ma quando si tratta di Kathy Jorrie, amica dell'avvocato di AEG da 14 anni ,e c'è l'esigenza importante di andare in vacanza, tutti si aspettano che il sistema giudiziario si adegui ai piani di questa donna.
Davvero, questo doppio modo di agire e l'ipocrisia stravagante è qualcosa che mi manda veramente in bestia verso questi numeri uno del business. Dovremmo capire tutti - Kathy Jorrie, AEG, Ortega, i medici irresponsabili che hanno rovinato il duro lavoro di MJ che cercava di porre fine alla sua dipendenza da farmaci nel 1993, Conrad Murray, con tutti i suoi problemi, ecc - ed è solo Michael Jackson, che va bene ne capire ne ascoltare , che va bene venga trattato a male parole o che venga obbligato.
Non è arrivato il momento di tornare un pò alla realtà e rendersi conto che lui non era obbligato a niente?
Lui non era tenuto a dare spiegazioni sulla sua vita, sulla sua pelle, sui suoi problemi dermatologici, sul perché teneva delle giraffe a Neverland, o sulle sue mogli e la sua vita sessuale, e sul perché non voleva fare le prove, o perchè non cantava a piena voce o perchè camminava sul palco invece di ballare.
Lui non doveva spiegazioni a nessuno, ed è invece AEG che avrebbe dovuto adeguarsi a lui, nello stesso modo in cui la Corte degli Stati Uniti si sta ora adeguando ai piani di una donna che sta andando in vacanza con i suoi nipoti.
Ma il discreto e umile Michael Jackson è morto, mentre queste persone arroganti ed egocentriche stanno andando in vacanza e possono anche divertirsi. Questo è ciò che rende la morte di Michael davvero insopportabile - tutte queste persone stanno andando avanti con le loro vite non sentono nemeno un briciolo di colpa per quello che hanno fatto, ma comunque pensano di meritare una vita piena di comfort, di felicità e di gioia. Queste belle persone non si sono mai fermate a dire una parola di conforto per la madre di Michael e i suoi figli ....
Ho il sospetto che se i capi della AEG fossera andati dalla madre di Michael a piangere sinceramente sulla sua spalla raccontando come si era evoluto quell'incubo o confessando gli errori che hanno fatto, e quanto terribilmente dispiaciuti fossero, lei li avrebbe perdonati, perché lei è dolce ed è come Michael e crede veramente in Dio e fa ciò che Dio le dice di fare. Ma la ricerca del perdono della madre di Michael non è mai stata un'opzione per AEG, hanno scelto di ballare invece sulle ossa di Michael, che è quello che stanno facendo ora, in questo processo.
Non è sufficiente per loro averlo umiliato oltre ogni limite mentre era in vita. No, vogliono umiliarlo ancora di più quando lui è morto - e questo non impedisce loro di essere perfettamente soddisfatti dei loro stessi comportamenti. Anche molti dei loro aiutanti sono compiaciuti nell'osservare quest' ulteriore intenzionale processo al massacro di MJ e continuano a gettare fango mentre nutrono sotto sotto la speranza che non avremo il coraggio di portarli sino a questo punto.
No, queste persone non meritano compassione. Non hanno mai rimpianto quello che hanno fatto, non hanno mai cercato il perdono, non hanno mai mostrato compassione per sua madre e per i bambini (e per Michael quando era in vita), e questa terribile mancanza di auto-riflessione e di totale assenza di senso di colpa è probabilmente il peggio di ciò che vediamo in questo pacchetto AEG. Lasciare queste persone e quello che hanno fatto a Michael , la passino liscia ,sarà il nostro pesante senso di colpa nei confronti di Michael Jackson.
KATHY Jorrie come una di loro
Ho letto la testimonianza di Kathy Jorrie quasi per caso , io in realtà non ne avevo nessuna voglia Ha redatto un contratto totalmente allucinante per Michael strutturato in modo tale che comunque venisse girato ci fosse sempre e solo un beneficiario: AEG, per cui stare ad ascoltare anche la sua cattiveria era veramente troppo..
Ma appena la sua testimonianza è finita alla mia attenzione e quello che è accaduto intorno alla sua testimonianza, era troppo importante per non parlarne.
Dal momento che andare in vacanza con i suoi nipoti sembrava essere l'aspetto più importante della testimonianza di Jorrie sul quale l'aula si agitava, iniziamo subito da questa immagine dolce, di altri tempi e sentimentale, di civiltà e gentilezza data in pasto alla giuria di Kathy Jorrie e suoi nipoti.
L'ulteriore vantaggio dello spettacolo è sta la sorpresa che una così giovane donna abbia già dei nipotini - lei è una di loro, non stanca e sicuramente non senza un soldo, ma sana, giovane e in grado di godere della vacanza con i suoi nipoti. La scena è un modello del prendersi cura e preoccupazione verso un altro essere umano:
D. Capisco che lei non potrà essere disponibile per tutto il giorno, giusto?
R. Sì..
D. Ed è perchè ha in programma una vacanza con i suoi nipoti?
R. Sì..
D. Non voglio impedirglielo, quindi cercherò di concludere velocemente entro la mattinata.
A. Grazie.
.... Ms. Bina. Preferisco andare avanti, nell'interesse di risparmiare tempo e lasciare che la testimone possa andare in vacanza con i nipoti.
Mr. Panish. Lei non va in vacanza. Vostro onore, non sta andando in vacanza.
Giudice. signor Panish, lei sta interrompendo. Si ricorda che abbiamo deciso di dare ad ognuno una possibilità? Questa è una scelta di Ms. Bina.
Mr. Panish. Beh, io vorrei si evitasse di andare ad incidere sul tempo a mia disposizione. Hanno detto che lei sta per andare in vacanza . Deve andare all'aeroporto alle 05:00, a prendere i suoi nipoti , così ha detto. Va bene? Alle ore 05:00. Adesso sono le 11:00 , e il mio interrogatorio viene quindi rimandato o interrotto.
Giudice. Quanto tempo le sarà ancora necessario, Ms Bina?
Ms Bina. ho circa quattro pagine ancora, Vostro Onore. Vado più veloce che posso. Mr. Panish non fa che obbiettare.
Mr. Panish. Perché stai facendo domande inopportune.
Ms Bina. Comunque, vostro onore, sto cercando di velocizzare le cose Se venissero fatte delle obiezioni più brevi , potrei andare più veloce. Ma il punto è che ho quasi finito.
Che nauseabonda civiltà a discapito del tempo di Brian Panish! E diventa ancora più nauseante pensando che sia rivolta a Kathy Jorrie che invece ha trattato Michael Jackson con un contratto allucinante - dove non gli dava nessuna possibilità , cosa del tutto inaccettabile fra persone civili.
Per esempio, se Michael non stava dando la sua approvazione a qualcosa e il suo dissenso era 'irragionevole' (era AEG che doveva decidere questo) la disapprovazione di Michael era in realtà considerata un approvazione, o in altre parole il suo parere non aveva alcuna importanza a prescindere da quello che aveva detto.
Se avesse approvato, poteva andare bene, ma se lui disapprovava per loro andava bene lo stesso, semplicemente perché non aveva importanza - AEG continuava a fare quello che voleva. E questo sarebbe il contratto sul quale AEG si vanta di aver creato una collaborazione con MJ? In qualunque modo si guardi non è mai a favore di Michael Jackson!
Quello che lei dichiara qui rende molto l'idea dei termini contrattuali di AEG sul contratto con Michael :
D. Ora andiamo al paragrafo 11, che riguarda le approvazioni. Ms. Jorrie, mi puoi dare una breve spiegazione di cosa si intende per disposizione in termini laici..?
A. La disposizione, in termini laici, prevede che nessuna delle parti può rifiutare di dare la sua approvazione irragionevolmente, e poi la frase successiva dice che una parte è ritenuta irragionevole, se nega un approvazione che ragionevolmente avrebbe dovuto dare, l'approvazione sarà considerata come data.
D. Nel caso in cui la Michael Jackson Company disapprova senza motivo dei ritardi o non dichiara la sua approvazione su tale questione, si considerà la società di Michael Jackson, come in approvazione su questa questione?
R. Sì..
Chi decideva cosa fosse ragionevole o no? AEG, naturalmente, chi altri? Il paragrafo precedente ha un impatto diretto sulle questioni legate agli eccessi di costi di produzione - a giudizio di Kathy Jorrie anche se MJ non aveva dato la sua approvazione scritta , essendo parte responsabile nel contratto con AEG, anche la sua disapprovazione veniva considerata come una approvazione come sopra indicato.
Kathy Jorrie pensa anche che non era prevista l'approvazione di Michael per le 50 date . La sua spiegazione è che AEG ha aumentato il numero di spettacoli perchè AEG aveva bisogno di recuperare le spese del tour:
D. Sto parlando solo del concetto di approvazione degli spettacoli aggiuntivi. Per esempio, l'idea di andare da 31 a 50 spettacoli, o di fare altri spettacoli supplementari in una determinata tappa del tour.
A. Va bene. Cominciamo con quello. In questo particolare contratto, se si va a dove dice che è irragionevole per l'artista negare la sua approvazione per l'aggiunta di spettacoli per ogni tappa del tour - o l'aggiunta di date per il tour durante la sua esecuzione a condizione che il numero di spettacoli non superi l'1 al giorno e 3-5 per ogni periodo di sette giorni in media. (Questo è quello che Panish legge. Quello che lui non ha letto è la parte dopo ,dove è citato se il promotore dimostra all'artista che tali spettacoli aggiuntivi sono necessari al promotore per recuperare gli anticipi in conformità con i termini del presente accordo.)
D. E poi la parte che non ho letto ad alta voce , dove cita, se il promotore dimostra alla società di Michael Jackson che tali spettacoli aggiuntivi sono necessari al promotore per recuperare gli anticipi dati al signor Jackson e la sua società entro i termini del contratto, giusto?
R. Giusto.
Mi chiedo se Kathy Jorrie avrebbe accettato di eseguire un numero di spettacoli "non superiore a uno al giorno e 3-5 ogni periodo di sette giorni in media", ma oltre a questo ho un'altra domanda. All'inizio di marzo 2009 le prove non erano ancora iniziate e non c'era niente da recuperare ancora, ma hanno aumentato il numero di date a 50 . E la domanda è: perché?
Gli argomenti di questo avvocato che dice che lei è un testimone indipendente non credo si possano applicare qui! E sopratutto dopo che lei ha sostenuto che il "rapporto con il cliente AEG non sta influenzando la sua testimonianza"? Guardate tutta questa ipocrisia:
D. Vorrei mettere a verbale riguardo la vostra testimonianza qui in tribunale ,che ha un rapporto con il cliente AEG live?
R. Non è così.
D. Perché no?
R. Perché io sono un membro del Bar, e abbiamo alcuni obblighi etici come ufficiali di corte. Sono stata cresciuta con integrità e per essere onesta , e così sto facendo del mio meglio per ricordare tutto e di essere più veritiera possibile.
In realtà il modo in cui questi "membri del bar" distorcono la verità a seconda del modo in cui è più conveniente per loro è assolutamente incredibile. Da un lato lei dice che non ha mai visto il bilancio di AEG e a Brian Panish non viene permesso di mettere in discussione questa dichiarazione, ma d'altra parte ci accorgiamo che in realtà lei ha partecipato ai calcoli fatti all'Estate di Jackson, il budget delle spese!
D. E lei - era coinvolta nell'accordo di AEG Live .E 'stato infine rimborsato dall'Estate di Michael Jackson circa 36 milioni di euro in costi di produzione e le spese relative?
Mr. Panish. Numero 1, è irrilevante se il signor Tohme era o no un rappresentante della società. Numero 2, questo significa conflitto di interessi fra la procura e il cliente. Ma non solo non posso chiederlo ma mi viene anche vietato di metterlo in discussione..
Dopo aver esaminato questi colpi di scena, sappiamo cosa aspettarci riguardo il contratto di Conrad Murray, anch'esso redatto da Kathy Jorrie.
Perché hanno tenuto in sospeso Conrad Murray?
Kathy Jorrie dice che Timm Woolley l'ha informata della necessità di redigere un contratto a Conrad Murray nel maggio 2009, ma ha fatto la sua prima bozza solo il 16 giugno 2009, quindi nell'arco di un mese e mezzo da quando Murray ha iniziato a lavorare non è successo niente.
Nel maggio 2009 AEG tiene in sospeso Murray e Timm Woolley o qualcun altro di AEG scrisse anche una mail di incoraggiamento a pazientare . "Stalling" significa evitare una risposta chiara a una domanda al fine di ottenere più tempo.
Quindi, anche se i servizi di Murray erano iniziati il 1 maggio il processo di "stalling" è durato sino al 15 giugno, quando AEG improvvisamente si ricorda. Ora Jorrie dice che ha sentito fosse necessario fare il contratto di Murray solo nel mese di giugno, tuttavia nel processo a Murray ha detto che era maggio, ma in ogni modo l'hanno tenuto in stalling per un mese e mezzo - solo Kathy Jorrie non vuole ammetterlo. Ecco la sua testimonianza al processo di Murray:
D. Quando si è presentata la necessità di redigere un contratto?
R. - Il mio primo ricordo è maggio. Verso la fine di Maggio il signor Woolley mi parlò della necessità che ci fosse un contratto firmato.
Al processo di AEG ha ammesso la stessa cosa, aggiungendo che ci ha pensato per quasi 6 settimane prima che una qualunque bozza venisse presentata a Murray:
D. così il 1 maggio, è la data in cui ha inviato al signor Woolley il contratto per Murray, era questa la data?
R. La data era il 15 giugno.
D. E quindi 6 settimane dopo il 1 maggio, cioè il giorno che le è stato chiesto di redarre una bozza , è giusto?
R. Sì..
La data coincide perfettamente con la cosiddetta "riunione di Intervento", organizzata il 16 giugno da Randy Phillips e Paul Gongaware su insistenza di Kenny Ortega. L'incontro-intervento derivava dalla decisione di Murray del 12 giugno, di non mandare Michael alle prove per malattia . La Domenica Phillips aveva già chiamato Murray, e Gongaware stava scrivendo l' e-mail sulla necessità di ricordargli chi gli stava pagando lo stipendio. Lunedì. Il martedì un Michael spaventato e malato era di nuovo sul palco a provare, e il 16 giugno è arrivato l"intervento".
L '"intervento" in realtà ha avuto un effetto molto positivo su Conrad Murray - dopo averlo ignorato per un lungo periodo AEG infine lo notò,' lo ha portato in piega 'e Kathy Jorrie addirittura gli ha consegnato la prima bozza del loro contratto. Murray l'ha ricevuta il 15 giugno e il giorno dopo esserselo lavorato - non ci sarebbero più stati momenti di malattia per Michael Jackson e Murray si sarebbe preso cura del fatto che Mj partecipasse alle prove. Insomma, ora che il contratto era diventato una realtà ,Murray si sarebbe comportato al meglio con il suo boss :AEG.
E' interessante notare che, delle 3 bozze inviate (15 giugno, 18 e 23) nessuna è mai stata inviata a Michael Jackson o ai suoi rappresentanti anche se l'ultima versione è stata redatta il 23 giugno, quando Branca era entrato nel gioco e voleva vedere tutti i documenti che MJ avrebbe dovuto firmare. Quindi, se MJ era colui che avrebbe dovuto firmare il contratto di Murray(come sostiene AEG) ,Kathy Jorrie avrebbe dovuto inviarlo a Branca prima di darlo a Murray , ma lei naturalmente non lo fa:
D. Va bene. Infatti, ma non hai mai comunicato con il signor Jackson, è corretto?
A. Corretto.
D. Va bene. Non hai mai comunicato con Mr. Hawk per quanto riguarda l'accordo con Conrad Murray, è corretto?
R. Esatto.
D. Non hai mai comunicato con il Dott. - o Mr. Tohme circa l'accordo con Conrad Murray, è corretto?
A. Corretto.
D. Non hai mai comunicato con John Branca in merito all'accordo, giusto?
A. Corretto.
Q. mai comunicato con il signor Katz circa l'accordo, giusto?
A. Corretto.
D. Non hai mai comunicato con il dottor Lopez - mi scusi - Mr. Peter Lopez sull'accordo, giusto?
R. Giusto.
Q. Ha mai comunicato con nessuno che ha capito essere un rappresentante di Michael Jackson riguardo il contratto per il dottor Murray che stava preparando?
R. No.
D. Quindi, sarebbe giusto dire che non ha inviato le bozze o l'ultima versione del contratto a nessun rappresentante di Michael Jackson?
A. E' giusto si.
Kathy Jorrie spiega questo fatto dicendo che prima era necessario che AEG e Murray avessero trovato un accordo, per poi presentare il contratto ai rappresentanti di MJ , affinchè loro fossero liberi di fare le loro osservazioni
D. Perché non prima di giungere ad una bozza definitiva ?
R. Perché stavamo negoziando il contratto in quel momento quando fossimo stati sicuri che il contratto era ok per Murray,lo avremmo presentato a Michael Jackson e ai suoi rappresentanti per la revisione. E se avessero avuto delle modifiche da fare, chiaramente potevano farlo.
Ma questa è una menzogna, perché l'ultima versione era un contratto effettivo, non una bozza, e Murray stava firmando l'accordo finale e non un documento preliminare. Questa copia finale indicava anche l'inizio della validità, cioè il 24 giugno, quindi non c'era nemmeno il tempo per fare nessun tipo di correzione,da parte di Michael. Sin dall'inizio il contratto è stato redatto solo attraverso le loro decisioni, e infatti il 24 giugno Murray ha firmato:
D. E poi la terza e ultima bozza quella che il dottor Murray ha firmato, salvata come "definitivo" Aspetti un attimo. "Accordo definitivo Michael Jackson AEG GCA Holdings Dr. Murray 23 giugno 09.pdf," giusto?
R. Sì..
D. E questo è quello che il dottor Murray ha firmato?
A. Corretto.
D. E lo ha rinviato a voi dopo via fax?
R. Sì..
D. E lei lo ha passato al sig.Trell?
R. Sì, l'ho fatto.
Il 18 giugno Kathy Jorrie fa un breve ricerca su internet riguardo il dottor Murray (per 10 minuti, come lei ha detto), dopo o prima di parlare con Murray al telefono. Ma non ci sorprenderà scoprire che l'oggetto della discussione era l' assicurazione.
Perchè hanno finalmente comunicato con Murray?
Kathy Jorrie parla con Murray per ottenere le cartelle cliniche di MJ degli ultimi 5 anni , e questo ci fa sospettare che AEG fosse molto interessata a far si che Murray fosse il medico di MJ - hanno pensato che avesse le cartelle cliniche di Michael almeno degli ultimi 3 anni. O almeno lui sosteneva di essere il medico di MJ da almeno 3 anni.
E questo è probabilmente il motivo per cui il Dr.Murray era preferito dal boss AEG, al posto di un Dr. Finkelstein o chiunque altro - Murray era l'unico medico che ha detto (probabilmente a torto) di essere stato in contatto con Michael per 3 anni dopo il Bahrain. Questo periodo non era di 5 anni, come invece richiesto dagli assicuratori, ma considerato gli anni passati, avranno pensato che ottenere delle cartelle cliniche dal principe del Bahrein sarebbe potuto essere un bel problema.
I commenti dall'avvocato di AEG durante una barra laterale, sono estremamente utili per capire il motivo perchè tutta questa attività intorno al contratto di Murray è iniziata a metà giugno - AEG ha cominciato a preoccuparsi che Michael non sarebbe durato a lungo, ma l'assicurazione non c'era ancora. Gli avvocati hanno parlato per così tanto tempo su questo che sono giunta alla conclusione che hanno iniziato a lavorare sul contratto di Murray solo quando si sono resi conto che poteva essere utile a loro in due direzioni - a garanzia della presenza di Michael durante le prove e come un modo per ottenere i documenti necessari per l'assicurazione!
Tutto questo polverone da parte di AEG si aggira intorno al 18 giugno:
D. E il giorno che ha fatto la ricerca su Google è stato?
R. Era il 18 di giugno.
Avvocato Bina (per AEG). Per essere chiari, vostro onore, sto chiedendo il motivo per cui lei non ha effettuato ricerche più ampie il 18. ... Sto solo chiedendo se è in grado di raccontare la conversazione che ha avuto con il dottor Murray il 18 .... Che il testimone può testimoniare, vostro onore, che si sentiva abbastanza tranquilla dal fare una ricerca solo per controllare che fosse sicuro che era chi diceva di essere e visto che diceva di aver avuto un rapporto con Michael Jackson e di averlo curato per 3 anni, per l'assicurazione ... E questo era il motivo - parte del suo pensiero, del suo ragionamento e parte del motivo per cui ha condotto la ricerca che ha fatto, in particolare , per la frase: "Io lo sto curando da 3 anni ", quel genere di cose.
Avvocato ... Bloss (per i Jackson). Così ora vogliamo mettere a verbale che la signora Jorrie ha detto al signor Phillips che Murray ha detto che Jackson era in ottima salute quando, in realtà, Phillips sapeva che non era in grande salute, perché aveva ricevuto più di una segnalazione, al punto poi di arrivare alla riunione intervento del 16.
Avvocato ... Bina. Se questo è il caso, vostro onore, penso che le dichiarazioni del 23 giugno del Dr. Murray dovrebbero essere considerate
Giudice. Quali sono le dichiarazioni del 23 giugno?La deposizione alla polizia?(n.d.r è anche allucinante che il giudice sia talmente confuso da nemmeno ricordare che il 23 è precedente al 25 giugno, e che pertanto non può trattarsi della deposizione di Murray alla polizia)
Avvocato... Bina. No. Le sue dichiarazioni alla signora Jorrie quando ha ripetutamente affermato che Michael Jackson era in buona salute in connessione alle richieste dell' assicurazione, e che aveva un fascicolo per gli ultimi 3 anni, ma che era molto piccolo .
Così un altro pezzo di verità viene alla luce.
A metà giugno AEG si rese conto che Murray poteva essere di grande aiuto per loro non solo in termini di poter costringere Michael ad andare alle prove, ma anche per ottenere l'assicurazione - sosteneva di avere un fascicolo di 3 anni , anche se piccolo, e poteva essere presentato agli assicuratori per soddisfare le loro richieste sull'esame che si sarebbe poi svolto il 6 luglio a Londra.
Quando AEG ha capito di avere bisogno di Murray si sono dati subito da fare per il suo contratto. Per un mese e mezzo prima però di chi era o cosa faceva Murray a Michael non poteva importargli di meno. In realtà hanno notato Murray per la prima volta solo quando ha avuto l'ardire di impedire a Michael di andare alle prove, il 12 giugno,cosa alla quale ha fatto seguito l 'intervento'. Se Kai Chase nella sua testimonianza parla di un cambiamento da metà giugno ( cosa che dobbiamo ancora verificare), allora possiamo immaginare cosa sia stato detto a Murray in quella riunione, in specie perchè Murray lasciò la riunione borbottando tra sé e sé che (nemmeno) lui "poteva accettare altra m... di questo tipo ancora ".
Ma chi era Murray per AEG prima che finalmente lo notassero? Dal fatto che non gli stavano prestando denaro o attenzione, sembra che per loro era il medico di Michael che non era affar loro e non importava quello che avevano promesso a Murray o a Michael Jackson.
Da Tohme sappiamo che Michael ha insistito che lo stipendio del medico dovesse essere pagato da AEG (senza ulteriori rivalse), e AEG ha effettivamente incluso Murray nel loro bilancio, ma fino a metà giugno tutto questo è stato fatto senza troppa convinzione, con molta inerzia. AEG è stata in "stallo" con Murray e Michael Jackson. Una delle ragioni per questo è stata quella di economizzare ovviamente - non volevano pagare Murray e addirittura hanno cercato di manipolare le date in modo da tagliare il suo stipendio per almeno due mesi ( il contratto risultava essere effettivo dal 24 giugno e fu solo dopo che Murray lo fece notare che Kathy Jorrie cambiò la data al 1 maggio).
Ma dopo la riunione-intervento, le cose cambiarono drasticamente e senza rendersene conto, Kathy Jorrie ci sta spiegando il "prima" e il "dopo". Quello che lei dice in sostanza è che in precedenza non avevano alcun interesse per Murray e lo consideravano parte dell'entourage di Michael, ma quando hanno finalmente capito la sua utilità gli hanno fatto un contratto e il suo status cambiò - adesso era dipendente di AEG, è diventato una persona che doveva fornire i servizi richieste da parte del produttore, diversamente, perchè ci sarebbe stato bisogno di un contratto?
D. E' stata sorpresa dal sapere che il dottor Murray era in opera dal maggio del 2009?
R. Niente affatto, mrs Bina.
Avvocato Bina. Perché no?
R. Perché ho capito dal dottor Conrad Murray e - così da Michael Jackson - mi scusi - Il dottor Conrad Murray era il medico personale di Michael Jackson da tre anni.
Avvocato Bina. Il Dr. Murray le ha detto questo?
R . si .
D. Ha mai detto di Murray - Il dottor Murray non può lavorare per Mr. Jackson fino a quando il contratto con AEG live non è pienamente eseguito?
R. Certo che no.
D. E, ancora, perché no?
A. La ragione, Mrs Bina, è che il dottor Conrad Murray era il medico di Michael Jackson, e non sarebbe stato nelle mie competenze suggerire ad un medico di prestare i suoi servizi ad un paziente che era già suo paziente da un certo numero di anni.
Avvocato Bina. Forse il dottor Murray ha bisogno di un accordo con AEG live per curare un suo paziente da molto tempo?
R. No, non aveva bisogno di un accordo con la AEG Live per svolgere i suoi servizi ai pazienti, tra cui Michael Jackson.
Ma se si sono resi conto che Murray non aveva bisogno di un accordo con la AEG per svolgere servizi per Michael perché AEG si mette in mezzo nei rapporti fra Murray e Michael? E perché l'hanno fatto da metà giugno in particolare?
Se non vi era alcuna ragione specifica per " portare il medico in piega " a loro interesse, avrebbero potuto dare a Michael un anticipo con il quale poteva pagare Murray, senza alcun coinvolgimento di AEG nella questione. Ma AEG invece è entrata, ha redatto un contratto diretto da datore di lavoro verso dipendente con Murray ed erano pronti a considerarlo attraverso rapporti contrattuali.
Il fatto che si tratta di un contratto da datore di lavoro verso dipendente è confermato da diverse cose nel contratto stesso. Una di questa è che il compito di Murray era di fornire i servizi richiesti a lui dal produttore, e il secondo è che nel contratto AEG ha il permesso di licenziare Murray in qualsiasi momento e questo può essere fatto senza il consenso di Michael Jackson:
Q . Sto parlando del produttore. C'erano termini in cui il produttore poteva licenziare il dottor Murray o chiudere l' accordo che non richiedevano il consenso di Michael Jackson, è corretto?
K.Jorrie: Il consenso non è stato descritto in questo documento, quindi sì, penso che sia corretto.
Immaginatevi voi stessi nei panni di Murray per un momento, e vi renderete conto che la parte che può licenziarvi è il vostro vero padrone. Michael avrebbe anche potuto licenziare Murray, ma per via indiretta - prima avrebbe dovuto lamentarsi con AEG che era il suo datore di lavoro, e colui in grado di prendere una decisione finale.
E dopo questo AEG ha il coraggio di negare dicendo che Murray non era un loro dipendente? E che non c'era alcun conflitto di interessi? Cosa pensano che siamo? Dei completi idioti? E non aggiungo che K.Jorrie,nemmeno ha inviato il contratto di Murray ai rappresentanti di Michael! Perchè? Perchè in quei termini loro non avevano bisogno di sapere ? La questione era fra AEG e Murray , ed è stata solo la loro aggiunta (n.d.r che io sospetto postuma) della necessaria firma di Michael per il contratto che ha dato ancora una svolta a questa storia un aspetto distorto. Dubito che questo sia stato fatto con il consenso di Michael, ma dato che al momento non posso provarlo che non voglio entrare in merito.
I servizi di Murray per l'artista? No per il Produttore.
Se siete ancora indecisi se Conrad Murray aveva o non aveva un conflitto di interessi in questa storia , basta leggere il suo contratto, dove è chiaramente citato che lui era in dovere di eseguire i servizi richiesti dal produttore .
Solo questa frase punta all'ovvio - Conrad Murray ha avuto un terribile conflitto di interessi tra un amico e un datore di lavoro.
E non è che non importa nemmeno chi doveva pagarlo. Se Murray stava effettuando i servizi richiesti dal produttore e il produttore pagava per quei servizi, era chiaramente in diritto di Murray il sentirsi essere dipendente diretto di AEG.
E se Michael ha pagato Murray lui eseguiva anche i servizi richiesti da quest'ultimo ma da parte del produttore, il che rende le cose anche peggiori - MJ lo paga per essere il suo medico personale, ma Murray faceva quello che gli veniva richiesto da qualcun altro! In questo modo Murray riceveva soldi da una persona, ma in realtà lavorava per un altra, e questo è causa adesso di sforzi giganteschi da parte AEG mentre cercano di confonderci in mille tecnicismi che la gente ha problemi a capire, in modo da non chiarire mai questa semplice questione.
Uno degli esperti che è stato chiamato a offuscare la nostra visione è stato il dottor Gary Green , un esperto di medicina dello sport che testimonia per AEG. Solo una citazione da Gary Green è sufficiente per noi per spiegare fino a che punto sia pronto ad offuscare la verità in favore di AEG. Ha testimoniato il giorno 71°,16ma settimana del processo:
AEG ha chiamato il loro prossimo testimone esperto, il Dott. Gary Green. Il procuratore Jessica Stebbins Bina sta facendo l'esame diretto.
Il dottore ha detto che ha speso circa 115 ore in questo caso, pagato a 500$ l'ora. Ha detto di aver fatturato dai 20.000 dollari ai 25.000
Ci sarà ancora da fatturare ai 25.000 ai 30.000 dollari da fatturare,il totale ammonterà a circa 50.000. dollari
Bina ha chiesto se è d'accordo con il dottor Matheson si tratta di un conflitto di interessi nel caso. "Non sono d'accordo con il dottor Matheson completamente", ha detto il dottor Green.
... Il Dr. Green ha sottolineato che il dottor Murray ha chiesto di modificare il contratto in modo da indicare che lui eseguiva i servizi richiesti dall'artista e non dal produttore. "Credo che questo dimostra ulteriormente l'indipendenza del dottor Murray da AEG Live."
Quindi, a parere del Dr. Green questa richiesta "dimostra ulteriormente l'indipendenza del dottor Murray da AEG live? Ma anche se Murray ha fatto richiamo alla sua indipendenza per fare una richiesta, non è forse molto più importante se la richiesta è stata accolta o rifiutata? E la richiesta è stata negata, però nonostante questo Murray ha firmato il contratto nel quale palesemente era evidente che la sua responsabilità primaria era quella di eseguire i servizi richiesti a lui dal Produttore.
Mi chiedo da dove prendano certi imparziali esperti. O è il numero di ore che loro fatturano che porta a distorcere così tanto la percezione? Bene, questo è tutto quello che ci basta sapere del Dr. Gary Green .
Tuttavia , c'è più di una persona nell'ambiente Michael Jackson, che attira la nostra attenzione , nel travisare la verità sul contratto di Murray, e questa persona è Ivy, una dei Senior Staff della MJJCommunity fan forum.
Stavo pensando che nulla ormai avrebbe più potuto stupirmi dal Senior Staff della MJJCommunity, ma questa volta Ivy mi ha davvero stupito per come la sua dichiarazione dimostra un estrema polarizzazione verso AEG. E 'stato il fatto che sia apparsa così chiaramente schierata che mi ha sorpreso - sapendo quanto di solito sono attente queste persone, in modo da avere più facilità ad distorcere la verità..
L'istanza di cui sto parlando è quella che Ivy ha pubblicato: un confronto fra le due bozze del contratto a Conrad Murray e ha sottolineato ai fan di MJ che nella frase dove si parla del soddisfare le richieste , e indicando che il produttore è stato sostituito dall'artista.
Ivy è un Senior Staff della MJJCommunity da molto tempo che si è presa l'onere di fare le sintesi 'complete' dal processo. Dopo ogni post ottiene in massa di riconoscimenti da parte dei fan di MJ.
Il suo accesso alle informazioni esclusive è davvero sorprendente e ci fa pensare che sia pienamente al corrente del caso - per esempio, è in grado di fornire una sintesi di una testimonianza video prima ancora che venga vista in aula , ma la sua strana scelta in merito ai fatti e la mancanza di commenti pertinenti mi fa venire i brividi freddi alla schiena ogni volta - semplicemente perchè non ci si aspetta che un fan di Mj riesca a rimanere senza aggiungere alcun commento dopo aver sentito una valanga di negatività sul proprio idolo.
E la negatività verso Mj è prevalente nella maggioranza dei rapporti. Se volete sapere che cosa gli esperti di AEG dicono di Michael Jackson , i suoi problemi di dipendenza, la sintesi di ogni bestialità,sarà prontamente disponibile per voi in forma di brevi proiettili per facilitare il consumo, e gli ultimi movimenti di AEG nel cercare di far considerare il caso come un "non luogo a procedere" ( inesistente) lo troverete li in modo anche maggiormente dettagliato, rispetto alle posizioni del querelante con le idee principali AEG evidenziate in grassetto.
Tuttavia la maggior parte di queste sintesi non è minimamente equiparata a quelle da parte del querelante. Infatti diversi mesi delle loro testimonianze, sono ridotti o semplicemente omessi in questo caso il riassunto è 'completo' e alcune informazioni, dell'inizio del processo,marzo-aprile ,vengono riprese solo ora, quando è il turno di AEG di presentare il loro caso. Beh, questo è almeno quello che vediamo su questo thread in particolare per quanto io non sia andata molto oltre. (n.d.r ha ragione, se non avete voglia di leggere basta che date un occhiata ai post tradotti anche qui che vengono appunto dalla Community, e come si sono allungati con addirittura parti dall'aula, da quando ha iniziato AEG)
Era proprio mentre stavo cercando le ultime mosse dall'una e altra parte che ho trovato quello che Ivy stava scrivendo sul contratto di Conrad Murray. Dire"Scrivendo" è una grave esagerazione, naturalmente, perché tutto quello che abbiamo è un commento criptato che si tratta di "due versioni del contratto di Murray" - non datato prima versione www.scribd.com/doc/128116431/CM-AEG-Agreement -e la versione finale del 23 giugno www.scribd.com/doc/158739657/Murray-AEG-June-23-Contract
Quello che segue è invece un commento che ha a che fare con il "produttore / artista modifiche di cui alla testimonianza" e poi dalla notizia rivoluzionaria che "la versione precedente" cioè "i servizi di cui richiesti dal produttore (parte 1) "è sostituito da" servizi richiesti dall' artista (parte 1 cambiato) "nella versione 23 giugno del contratto di Murray.
Questo super-breve testo è accompagnato da due varianti del contratto per lo studio individuale.
Guardiamo questo scarno testo e confrontiamo le nostre prime impressioni di ciò che leggiamo. La nostra impressione è che qualcuno (?) ha testimoniato al processo AEG e ha detto che il contratto precedente era con Murray in servizi richiesti dal Produttore ma nel contratto finale è stato sostituito con l'artista. Se leghiamo questo alle parole di Gary Green sull'indipendenza' di Conrad Murray,che aveva chiesto il cambiamento , sembra che la richiesta poi sia stata soddisfatta.
Questo è come i miti vengono creati.
La realtà è che questo cambiamento riguardo le responsabilità di Murray non è mai accaduto, e l'unico altro cambiamento in questo senso è stato fatto da un altra parte del contratto (nell'ambito dei servizi) e questa modifica è stata fatta in favore di AEG, e assolutamente non a favore di Michael Jackson.
Comunque la prima impressione è stata che AEG ha modificato la propria posizione in qualche modo e per vedere su cosa di preciso ho iniziato a cercare la testimonianza in cui queste informazioni potrebbero essere contenute, ed è così che sono finita nella testimonianza di Kathy Jorrie . È lei che ha parlato di quella variazione nella sezione Servizi del contratto di Murray:
Panish: Quindi, se guardiamo al paragrafo 1 qui, questo è dove viene cambiato da "produttore" ad"artista" in ambito di servizi, giusto?
Jorrie: Sì..
D. E questa versione, insieme con le prime due, a condizione, senza limitare in alcun modo qualsiasi altro termine o disposizione, Murray e GCA devono eseguire i servizi ragionevolmente richiesti dal produttore, giusto?
A. Adesso lei sta guardando qualcosa di diverso da quello -
D. 4.1. Andiamo a questo. 4.1 , proprio come le prime due versioni del contratto che ha redatto e inviato al Sig. Trell, ha detto che il dottor Murray era responsabile di eseguire i servizi ragionevolmente richiesti dal produttore, giusto?
R. Sì, ho detto questo.
D. Ed è quello che ha scritto in ognuna delle 4 versioni giusto?
R. Si..
Così ognuna delle bozze di Kathy Jorrie dice che la responsabilità di Murray era di svolgere i servizi richiesti a lui dal produttore, ma nel l'ambito dei servizi la parola viene cambiata in artista, nella stesura finale. La parola "cambiamento" resta nella vostra memoria e da l'impressione che, almeno in un certo senso, il Produttore ha accolto la richiesta di Murray, tuttavia un ulteriore sguardo mostra che AEG NON ha assolutamente cambiato nulla in favore di Michael e ha fatto di peggio.
Scommetto che non avete capito nulla di quello che cerco di dire, ve lo spiego.
Tutti e tre le bozze del contratto di Murray dichiarano che la era sua prima responsabilità è l'obbligo di effettuare i servizi ragionevolmente richiesti dal produttore.
Perché sua responsabilità? Perché questa parte è descritta nella sezione"Responsabilità del dottor Murray". Perchè identificata come numero uno? Perché anche numericamente viene indicata prima nella lista delle sue responsabilità:
Tuttavia un piccolo cambiamento è stato effettivamente fatto nel contratto di Murray ma in un diverso paragrafo intitolato "Nell'ambito dei servizi". Dopo averlo letto si può anche intuire perché la correzione è stata fatta - AEG si rese conto che era un loro grande errore perché in realtà contraddiceva il punto 4.1.
Questo è come inizialmente sembrava nella precedente bozza di contratto in cui la portata dei servizi di Murray inclusi erano i seguenti:
Tendente ad esigenze mediche generali dell'artista e assistere e curare l'artista, nel caso di un'emergenza medica. Il dottor Murray deve inoltre fornire altri servizi come ragionevolmente richiesto dal produttore di volta in volta nel corso della durata del presente documento.
La variante precedente dice che i servizi richiesti dal produttore saranno eseguiti "di volta in volta".
L'implicazione della variante precedente è che i servizi devono essere concentrati sul Artista, ma di tanto in tanto il Dott. Murray fornirà anche i servizi richiesti a lui dal Produttore. Questo paragrafo circa la portata dei servizi potrebbe suonare anche bene, ma solo nel caso in cui ci dimentichiamo che un altro punto dello stesso contratto dice che il numero uno delle responsabilità di Murray era di seguire le richieste di AEG.
E ora viene il progetto definitivo del contratto stipulato il 23 giugno 2009 come ci informa Ivy. La formulazione finale dello stesso paragrafo del campo di applicazione di Conrad Murray di servizi è la seguente:
Tendente ad esigenze mediche generali dell'artista e assistere e curare l'artista, nel caso di un'emergenza medica. Il dottor Murray deve inoltre fornire altri servizi come ragionevolmente richiesto dall' artista di volta in volta nel corso della durata del presente contratto.
Ora il significato è cambiato al suo opposto: in precedenza il dottor Murray forniva i servizi richiesti a lui da parte del produttore di volta in volta , ma ora sono i servizi richiesti dall'artista di volta in volta , mentre i principali e continuati servizi sono da attribuire al produttore.
La formulazione finale ha messo tutti i punti del contratto di Conrad Murray in una riga - la responsabilità numero uno di Murray è al servizio del produttore, ma di tanto in tanto egli potrà anche fornire i servizi richiesti a lui da Michael Jackson!
E 'molto generoso da parte di AEG consentire a Murray di volta in volta di fornire i servizi richiesti a lui da Michael Jackson, ma ora abbiamo capito che questo cambiamento ha solo peggiorato la situazione di Michael rendendo le norme di dipendenza di Murray più severe rispetto a prima.
Questo ulteriore cambiamento chiarisce senza ombra di dubbio che Murray aveva ben chiaro chi era il suo capo. E se in precedenza si poteva avere qualche dubbio, la variante finale di questo contratto non consente alcun margine di errore di interpretazione - il datore di lavoro di Murray è AEG .
Dopo le correzioni, Murray costringeva Michael a fare le prove anche quando riusciva a malapena a trascinare i piedi dopo una notte insonne. Ora non poteva più dare a Michael un congedo per malattia, come aveva fatto prima, il 12 giugno. Ora la responsabilità di Murray era quella di preparare i file medici per l'assicurazione cosa che stava infatti facendo effettivamente la notte in cui Michael è morto. Ha messo Michael sotto Propofol e l'ha lasciato senza alcun controllo perché doveva correre a sistemare quelle carte, e durante il via vai di SMS il suo paziente ha smesso di respirare e Murray non se n'è accorto. Questo non assolve Murray della propria enorme senso di colpa, ma ora noi almeno sappiamo perché lo stava facendo.
Possiamo ottenere tutte le informazioni ,che questi cambiamenti cruciali nel contratto di Murray sono stati effettivamente stati fatti a favore di AEG e non MJ, dal Senior Staff del forum MJJCommunity? Assolutamente no! Inoltre l'impressione che si ricava dal post di Ivy è che il contratto di Murray è stato cambiato in favore dell'artista, e ho una gran paura che questa distorsione della verità è stata l'idea iniziale per dare questo tipo di informazioni (MIS). È vero che lei non ha fatto alcun commento su questo, ma se non era questo, qual'era il punto per attirare l'attenzione dei fan sul contratto?
E perché mi dà i brividi sapere che questo tipo di comunicazione viene quotidianamente fornita ai fan di MJ su base continuativa dal settembre 2009?
BUON COMPLEANNO, MICHAEL JACKSON!
Quando il post è stato scritto, Jolie ha lasciato un commento e un video tributo che ora aggiungo qui insieme con alcuni altri commenti delle persone che hanno anche qualcosa da dire sull'impatto di Michael nel mondo. Oggi è il compleanno di Michael ed è il momento giusto per ricordarlo.
Jolie: Marco 6:4 " Ma Gesù disse loro: «Un profeta non è disprezzato se non nella sua patria ..."
Questo video è stato registrato a Maastricht - Olanda, e trasmesso dalla televisione tedesca ZDF il 1 agosto 2009.