TRIAL-JACKSON FAM vs AEG LIVE ONLY NEWS

Protestors have no place near courts

In this country, and even in the United States, the sight of chanting protesters standing outside Courts of law brandishing banners is an all too common sight. Many will recall the Michael Jackson trial where one group called for the star’s conviction on charges of child molestation whilst another group consisting mainly of his fans, declared him to be innocent.

Armed with a curious assortment of prejudices or misguided loyalties, not to mention a generous helping of propaganda and media driven sensation, most such protestors then proceed to vent as loudly as possible in the hope that the Judge will be so impressed by their commotion and by the sheer numbers involved he might be persuaded to rule in their favour irrespective of what is said in Court by the litigants and their qualified legal representatives.

In a democratic society, the public are of course entitled to air their views. They are also entitled to organise and to vote in order to give effect to their convictions. However, the right to protest has no place in a legal system.

At the heart of any democracy lies the concept of the division of the legislative, the executive and the judicial powers. It is generally accepted that the judiciary should be completely independent. The people have the power to select the lawmakers and to select those who enforce the law. But once the law is to be judged, the people and the other arms of government must give way to the independence of the judiciary and to the rule of law.

The idea that judges have to listen to the loud, and often ignorant voices of a mob gathered outside the court is an anathema to any system of justice. One can have mob rule or one can have courts of law based upon the rule of law. It is not possible to have both. God forbid that the innocence or guilt of a person should ever be determined by a chanting mob rather than by the methodical, reasoned consideration of evidence and of legal argument. It is only through the latter process that the certainty and consistency and ultimately the justice to which legal systems aspire can be achieved.

Of course, in some cultures, the views of some or all of the adults in the community played a central role in what one might refer to as a community based system of justice. Usually the adults, or only male adults in some cases, are all entitled to have their say in the case, and the elders or the chief then proceeds to make a decision. In adopting our constitution, we moved away from such a system of justice to one based on the rule of law.

I would imagine, however, that even in community courts, the hearings were surely also conducted in a quiet, respectful and dignified manner, and probably not in front of chanting mobs.

The Anglo American system of community involvement in the form of juries who preside in some criminal cases is another form of limited community involvement in the justice system. Once again, however, jury trials follow strict procedures and loud mobs do not play any role at all.

I have watched as DA and ANC supporters have been bussed in to participate in loud protests in front of the High Court. In some cases, I have had reason to suspect that many of these protestors have been lured by promises of food rather by any deeply held conviction about the issue of the day.

It is essential not only that Courts of law must in fact function independently as they are duty bound to do, but also that they are also seen to be independent. For this reason there cannot be any place for chanting protestors and their banners anywhere near a court of law. A protestor free exclusion zone, of around one kilometre (or so) in all directions around every Court should be declared. No-one should be permitted to protest or to display banners within such zone. This would not only serve as a mark of respect for the independence of the Judges in our Courts of law, but it also serves to overtly affirm that Courts are places of reason, argument, evidence, contemplation and of law and justice, and that there is no place for mob rule in such system.

I recall that such an exclusion zone was declared around the Court in the OJ Simpson trial in California. No-one was permitted to protest or to display banners or posters within that zone.

An OJ fan attempted to get around this by opening a stand within the zone in which she dispensed free orange juice to onlookers. The stand bore a sign which read:

“FREE OJ!”

Despite the ingenuity, for which the lady deserves full credit, the police quite correctly shut her stand down.

Justice cannot be determined by having regard to the force of numbers or by having regard to who shouts the loudest. The rule of law must prevail and our courts ought accordingly to operate at a suitable distance from those who seek to influence or to intimidate our judges as they carry out their duties.

Nothing will be lost by not having the supporters of corrupt politicians all reciting recently acquired refrains to the effect that their leaders are innocent and that the fraud charges against them are simply a conspiracy. These protests are even more annoying when one considers that many of those expressing such forceful views have not considered it necessary to first conduct any investigations of their own prior to arriving at their conclusions.

Traduzione:

I manifestanti non hanno posto vicino corti

In questo paese e anche negli Stati Uniti, la vista di canto i manifestanti in piedi fuori tribunali brandendo striscioni è uno spettacolo tutto troppo comune. Molti ricorderanno la prova di Michael Jackson dove un gruppo chiamato per convinzione della stella con l'accusa di molestie su minori mentre un altro gruppo composto principalmente da suoi fans, lo dichiarò di essere innocente.

La maggior parte dei tali manifestanti armati con un curioso assortimento di pregiudizi o lealtà sbagliata, per non parlare di una generosa di propaganda e media guidata da sensazione, poi procedere per sfogare rumorosamente possibile nella speranza che il giudice sarà così impressionato dalla loro commozione e dai numeri coinvolti che potrebbe essere persuase a governare in loro favore a prescindere di ciò che viene detto in tribunale dai contendenti e dei loro rappresentanti legali qualificati.

In una società democratica, il pubblico naturalmente hanno diritto all'aria i loro punti di vista. Hanno anche diritto a organizzare e a votare per dare effetto alle loro convinzioni. Tuttavia, il diritto di protestare non ha posto in un sistema giuridico.

Il cuore di ogni democrazia si trova il concetto di divisione del legislativo, esecutivo e il potere giudiziario. È generalmente accettato che la magistratura dovrebbe essere completamente indipendente. Le persone hanno il potere di selezionare i legislatori e per scegliere chi far rispettare la legge. Ma una volta il diritto di essere giudicato, le persone e le altre armi del governo devono cedere il passo per l'indipendenza della magistratura e dello stato di diritto.

L'idea che giudici devono ascoltare la forte, e spesso ignoranti voci di una folla raccolte di fuori della Corte è un anatema per qualsiasi sistema di giustizia. Uno può avere regola mob o uno può avere dei tribunali basati su uno stato di diritto. Non è possibile avere entrambi. Dio non voglia che l'innocenza o la colpevolezza di una persona mai dovrebbe essere determinata da una folla di canto anziché tramite la metodica, motivata considerazione delle prove e delle argomentazioni giuridiche. È solo attraverso il processo di quest'ultimo che si può raggiungere la certezza e coerenza e, in ultima analisi, la giustizia a cui aspirano sistemi giuridici.

Naturalmente, in alcune culture, il punto di vista di alcuni o di tutti gli adulti della Comunità ha giocato un ruolo centrale in quello che uno potrebbe riferirsi a come un sistema di comunità basata della giustizia. Gli adulti, o solo maschi adulti in alcuni casi, sono solitamente tutto il diritto di dire la loro nel caso, e gli anziani o il capo procede poi a prendere una decisione. Adottando la nostra Costituzione, ci siamo trasferiti lontano da tale sistema di giustizia a uno basato sulla regola di legge.

Immagino, tuttavia, che anche in tribunali comunitari, le audizioni sono state sicuramente anche condotta in maniera tranquilla, rispettosa e dignitosa e probabilmente non fronte cantando folle.

L'Anglo American sistema di coinvolgimento della Comunità sotto forma di giurie che presiedere in alcuni casi criminali è un'altra forma di limitato coinvolgimento della Comunità nel sistema giudiziario. Ancora una volta, tuttavia, prove giuria seguono procedure rigorose e Mob forte non giocano alcun ruolo a tutti.

Ho guardato come sostenitori DA e ANC sono stati trasportati in autobus a partecipare a vivaci proteste davanti all'alta corte. In alcuni casi, ho avuto motivo di sospettare che molti di questi manifestanti sono stati attratti dalle promesse di cibo piuttosto da qualsiasi convinzione profondamente tenuto sulla questione del giorno.

È essenziale non solo che dei tribunali devono infatti funzionare indipendentemente come sono in dovere di fare, ma anche che sono anche visti per essere indipendente. Per questo motivo non può essere qualsiasi luogo per canto manifestanti e loro striscioni ovunque vicino a un tribunale. Una zona di esclusione gratuita manifestante, di circa un chilometro (o giù di lì) in tutte le direzioni intorno ogni Corte dovrebbe essere dichiarata. Nessuno deve essere consentito di protesta o di visualizzare banner all'interno di tale zona. Questo non solo servire come segno di rispetto per l'indipendenza dei giudici nei nostri tribunali, ma serve anche ad affermare apertamente che i tribunali sono luoghi di contemplazione, prova, argomento, ragione e di legge e giustizia e che non c'è posto per regola mob in tale sistema.

Ricordo che una zona di esclusione è stata dichiarata intorno alla Corte del processo di OJ Simpson in California. Nessuno è stato consentito a protestare o visualizzare banner o manifesti all'interno di quella zona.

Un ventilatore OJ ha tentato di aggirare il problema con l'apertura di uno stand all'interno della zona in cui ha erogato gratuitamente succo d'arancia per gli spettatori. Lo stand portava un cartello che diceva:

"GU GRATIS!"
Nonostante l'ingegnosità, per il quale la Signora merita pieno credito, la polizia ha giustamente arrestata suo stand.

Giustizia non può essere determinato avendo riguardo alla forza dei numeri o avendo riguardo a chi grida più forte. Lo stato di diritto deve prevalere e nostri tribunali dovrebbero pertanto di operare a una distanza adeguata da coloro che cercano di influenzare o di intimidire i nostri giudici come essi svolgono le loro funzioni.

Nulla sarà perso non avendo i sostenitori di politici corrotti tutti recitando recentemente acquisito ritornelli per l'effetto che i loro capi sono innocenti e che le accuse di frode contro di loro sono semplicemente una cospirazione. Queste proteste sono ancora più fastidioso quando uno considera che molti di coloro che esprimono tali opinioni forti hanno non ritenuto necessario prima condotta eventuali indagini di proprio prima di arrivare alle loro conclusioni.

http://www.news24.com/MyNews24/Protestors-...courts-20130601