Update: A New Way to Tax the Michael Jackson Estate?

Update: A New Way to Tax the Michael Jackson Estate?

More than four years after Michael Jackson's death, the tug of war between his estate and the IRS seems to be heating up rather than nearing agreement. Some estate specialists wonder if the IRS is looking to tax assets they haven't generally taxed before.
The key issue is Jackson's image and likeness. Not only do the IRS and attorneys for the estate disagree, they aren't even in the same universe. Jackson's estate says his image and likeness are valued at $2,105. The IRS bumped the value up just a bit . . . to $430 million.
As a result of the difference in valuation, the IRS is seeking more than $700 million in tax penalties, according to Bloomberg BNA.
Attorney Matt Kadish of Kadish, Hinkel & Weibel in Cleveland told Bloomberg reporters this is a departure from usual IRS practice. He said he was "unaware of any cases to date that have addressed whether the value of a person's image rights are subject to estate tax, and if so, how to value them."
There are cases, said Kadish, that have addressed the value of a celebrity's image and likeness for income tax purposes, but not estate tax. "Those cases focused on allocations of income, and apart from some dicta, didn't directly rule on whether image rights are a separate asset for tax purposes."
Adam Streisand, the head of Loeb & Loeb LLP's trusts and litigation department in Los Angeles, told Bloomberg an estate is entitled to value property based on what's known at the time of death. The IRS, on the other hand, is valuing Jackson's image and likeness based on subsequent events.
Kadish said this is a new tax liability that's causing him to wonder, "Are athletes, entertainers, and other celebrities going to have to buy life insurance, or engage in other new planning, to avoid a ruinous 'cash crunch' shortly after their death?"
Stay tuned to see where the tug of war goes next.

TRADUZIONE:

Aggiornamento: Un nuovo modo di tassare il Michael Jackson Estate?

Più di quattro anni dopo la morte di Michael Jackson, il tiro alla fune tra il suo patrimonio e l'IRS sembra essere il riscaldamento piuttosto che in fase di accordo. Alcuni specialisti immobiliari chiedo se l'IRS è alla ricerca di attività fiscali che essi non hanno generalmente tassati prima.
La questione chiave è immagine e somiglianza di Jackson. Non solo l'IRS e avvocati per la tenuta in disaccordo, non sono nello stesso universo. Immobiliare di Jackson dice a che sua immagine e somiglianza sono valutati a $2.105. L'IRS ha urtato il valore appena un po '... a $430 milioni.
Come risultato la differenza nella valutazione, l'IRS sta cercando più di $700 milioni in sanzioni fiscali, secondo Bloomberg BNA.
Avvocato Matt Kadish di Kadish, Hinkel & Weibel a Cleveland ha detto ai giornalisti Bloomberg che è una partenza dalla pratica abituale di IRS. Ha detto che era "ignaro di casi fino ad oggi che hanno affrontato se il valore dei diritti di immagine di una persona sono soggetti a tassa di proprietà e se sì, come li valore."
Ci sono casi, detto Kadish, che hanno affrontato il valore dell'immagine e somiglianza per gli scopi di imposta sul reddito, ma non tassa di proprietà di una celebrità. "Quei casi focalizzati su allocazioni di reddito e, a parte alcuni dicta, non direttamente la regola se i diritti di immagine sono attività separata per gli scopi di imposta".
Adam Streisand, capo di Loeb & Loeb LLP trust e dipartimento di contenzioso a Los Angeles, ha detto Bloomberg in che un immobile ha il diritto di proprietà di valore basato su ciò che è noto al momento della morte. L'IRS, invece, è dare valore di Jackson immagine e somiglianza, basato su eventi successivi.
Kadish ha detto che questa è una nuova imposizione fiscale che sta causando lo chiedo, "sono atleti, animatori e altre celebrità andando a comprare l'assicurazione sulla vita, o impegnarsi in altre nuova pianificazione, per evitare un rovinoso 'crunch contanti' poco dopo la loro morte?"
Restate sintonizzati per vedere dove va dopo la tirata della guerra.

http://www.accountingweb.com/article/updat...n-estate/222462