-
Valerie77
.Mozioni in corso richieste dalle parti
Mozione dei Jackson per autorizzazione a rettifica
Mozione dei Jackson
Gli avvocati dei Jackson hanno presentato una mozione per modificare la loro denuncia per aggiungere un'accusa di negligenza.
Gli avvocati dei Jackson dichiarano che la loro prima accusa della denuncia iniziale è stata respinta dal giudice perché il giudice ha stabilito che non c'era "dovere di diligenza". Gli avvocati dei Jackson sostengono che le prove presentate hanno stabilito un dovere di diligenza e sostengono che la AEG ha svolto i suoi compiti contrattuali come produttore in modo negligente (il paragrafo 8 dei del contratto elenca i doveri di AEG).
Prove per dimostrare che AEG ha violato il suo dovere:
- L'assunzione di un medico ha creato un conflitto di interessi
- La prassi era di rifiutare la richiesta di assunzione e richiedere che MJ assumesse il proprio medico
- L'inserimento di AEG nei negoziati ha creato conflitti di interesse
- I termini del contratto di Murray scritti da AEG e che danno potere di cessazione ad AEG
- La richiesta di 5 milioni di dollari era un campanello d'allarme
- Il brusco calo a 150.000 dollari al mese avrebbe dovuto far suonare un campanello d'allarme che i servizi erano illeciti
- L'importo di 150.000 dollari doveva far suonare un campanello d'allarme che Murray avrebbe fornito farmaci a Michael
- La minaccia di perdere i 150.000 dollari avrebbe creato pressione su Murray
- Le comunicazione di AEG con Murray hanno interferito con il rapporto medico-paziente
- Aver permesso a Murray di fare da medico a MJ nonostante i campanelli d'allarme
- Non essersi resi conto del peggioramento e non aver fermato la produzione fino a quando MJ non fosse stato valutato da specialisti
- Non aver rimosso Murray quando Michael stava peggiorando sotto le sue cure
- False dichiarazioni a Ortega e altri
- Aver creato pressione sia per Michael che per Murray senza nessuna assicurazione per l'annullamento per coprire l'aumento dei costi di produzione
- Tutto ciò ha portato a misure drastiche adottate da Michael e Murray il 25 giugno
Opposizione della AEG
La AEG si oppone alla mozione di cui sopra dicendo che l'accusa di negligenza è stata respinta durante il giudizio sommario e per legge non può essere rivista. La AEG in particolare sottolinea la parte nella mozione dei Jackson dove hanno detto che hanno sollevato le questioni contrattuali prima.
La AEG sostiene inoltre che tutto ciò che i Jackson elencano sono in realtà gli stessi elementi della loro accusa di assunzione negligente e non è un'accusa di negligenza generale. Elencano dove alcuni degli elementi di cui sopra sono stati menzionati durante il giudizio sommario e affermano che la legge stabilisce che gli stessi fatti non possono sostenere l'assunzione negligente e la negligenza generale.
Source: http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/...l=1#post3885154
-------------
Mozione della AEG di non luogo a procedere
Nel momento in cui la testimonianza di Ortega ha concluso il caso dei Jacksons la AEG ha presentato una mozione di "non luogo a procedere" - nel senso che affermano che i Jackson non hanno assolto l'onere della prova e il caso deve essere respinto. In alternativa (se l'intera mozione di non luogo a procedere non venisse concessa), la AEG chiede di rimuovere i singoli imputati - Phillips & Gongaware
Mozione principale della AEG
La AEG afferma che i Jackson non hanno assolto l'onere della prova sull'accusa di assunzione negligente.
La AEG afferma che la giurisprudenza dice che in California l'assunzione negligente richiede che "il contatto tra ricorrente e dipendente sia stato generato dal rapporto di lavoro" e "se il dipendente ha incontrato il ricorrente a causa di qualcosa di diverso dal lavoro, non viene imposto un dovere al datore di lavoro". La AEG afferma che è questo il caso e il contatto tra Michael Jackson e Conrad Murray non è stato creato dall'impiego AEG-Murray. La AEG afferma che è pacifico che Michael e Murray si siano incontrati nel 2006 e Murray abbia iniziato a curare Michael prima di ogni rapporto tra AEG e Murray. La AEG aggiunge anche che quando Michael ha detto ad AEG che voleva Murray, sia Phillips che Gongaware hanno consigliato a Michael di assumere un medico a Londra, ma Michael ha rifiutato e hanno continuato con Murray. La AEG afferma che la AEG non ha iniziato il rapporto fra Michael e Murray e non avevano il potere di porvi fine.
La AEG continua ad affermare che l'accusa di assunzione negligente richiede che i Jackson dimostrino che AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere che Murray rappresentava un rischio specifico per Michael e che lo abbia assunto comunque. La AEG afferma che i Jackson non sono riusciti a dimostrare che AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere che Murray rischiava di fare del male a Michael tramite cure mediche improprie.
La AEG afferma che la consapevolezza della dipendenza da antidolorifici di Michael del 1993 e la consapevolezza che Michael sembrava stare male a volte (durante il 2009) non avrebbe messo AEG sull'avviso che Murray, un medico scelto da Michael e che lo aveva curato per anni, poteva ucciderlo tramite un'overdose di anestesia. La AEG afferma che anche se avessero scoperto quello che i Jackson affermano su Murray - debiti, sentenze, i privilegi in ospedale sospesi a causa di problemi di compilazione di cartelle cliniche - ciò non avrebbe dimostrato che Murray avrebbe danneggiato Michael tramite cure mediche incompetenti. La AEG afferma che non ci sono prove che Murray abbia fatto del male a un paziente prima.
La AEG afferma che i Jacksons non sono riusciti a dimostrare la consapevolezza e il danno. La AEG cita esempi di casi in California per dimostrare che la legge della California richiede un nesso stretto tra la consapevolezza e l'effettivo danno. Gli esempi includono le sentenze di appello: la consapevolezza che un dipendente usava farmaci e abusava della sua posizione per ottenere favori sessuali non ha messo il datore di lavoro sull'avviso che il dipendente avrebbe potuto assalire sessualmente un collega. Un altro esempio è che la consapevolezza che un sacerdote aveva rotto il suo voto di celibato e fatto sesso con donne adulte non ha messo la chiesa sull'avviso che il sacerdote avrebbe molestato un minore. Ci sono altri numerosi esempi forniti.
La AEG afferma che non c'è mai stato un esempio in cui il debito renda prevedibile una condotta criminale come sostengono i Jackson. Essi affermano che il debito non rende una persona professionalmente incompetente. Dichiarano che non c'è alcun rapporto tra debito e casi di malasanità. La AEG sostiene inoltre che la magrezza di Michael o il suo essere malato prima della sua morte non avrebbe messo AEG sull'avviso che Murray stava facendo del male a Michael attraverso un trattamento improprio nella sua camera da letto. La AEG afferma che non c'è modo che in base ai sintomi di Michael (brividi, comportamento ossessivo) la AEG avrebbe potuto concludere che Murray somministrava a Michael il propofol nella sua camera da letto. La AEG afferma che anche le persone più vicine a Michael (i suoi figli, la sua chef, la sua amica da 27 anni Karen, la Sankey) non potevano concludere che Murray avrebbe potuto fare del male o uccidere Michael. Essi affermano che se le persone più vicine a Michael non potevano concludere questo, non c'è modo che Phillips e Gongaware potessero arrivare a questa conclusione. La AEG afferma che non ci sono prove che qualcuno sapesse che Murray stava violando il suo giuramento curando Michael. La AEG afferma che Murray e Michael hanno tenuto segreto il propofol con tutti e quando il dipendente (Murray) e la vittima (Michael) nascondono l'illecito, il datore di lavoro (AEG), non è tenuto a scoprirlo. Citano diversi casi che dicono che il datore di lavoro non può essere ritenuto responsabile per il comportamento del dipendente, quando nessuno si è lamentato del comportamento.
La AEG aggiunge che l'accusa di assunzione negligente richiede che ci sia qualcosa nel passato del dipendente (Murray) che dovrebbe mettere il datore di lavoro (AEG) sull'avviso e le passate difficoltà personali con i farmaci della vittima (Michael) non possono essere utilizzati per la richiesta prova di consapevolezza su Murray da parte di AEG.
La AEG afferma che non c'è stata alcuna prova per dimostrare che AEG sapeva del trattamento con il propofol di Murray e, anche se lo avessero saputo, da profani non erano qualificati per capire che la somministrazione del Propofol in un ambiente domestico era impropria. La AEG cita diversi casi in cui le imprese non sono state ritenute responsabili per le azioni dei medici in quanto non in grado di valutare un trattamento medico e controllare o intromettersi in un rapporto medico - paziente. La AEG afferma che è la stessa situazione. La AEG afferma che le commissioni mediche che concedono le licenze ai medici hanno stabilito che Murray era un medico qualificato.
La AEG afferma anche che i Jackson non sono riusciti a dimostrare che la condotta di AEG è stata un fattore sostanziale nella morte di Michael. La legge richiede che la condotta di AEG sia un fattore rilevante. La AEG afferma che i Jackson non sono riusciti a dimostrare che la presunta assunzione di Murray da parte di AEG abbia causato la morte di Michael. La AEG afferma di nuovo che Michael conosceva Murray dal 2006 e che Murray aveva curato Michael sin dal 2006. Gli stessi avvocati dei Jackson hanno detto che una guardia di sicurezza di Michael lo presentò a Murray - non la AEG. La AEG afferma che le stesse prove dei Jackson dimostrano che AEG non ha niente a che vedere con l'entrata in contatto di Murray e Michael.
La AEG aggiunge che ci sono prove che dimostrano che Murray stava ordinando il Propofol prima che la AEG sentisse parlare di lui. La AEG afferna che i Jackson hanno sostenuto che la AEG ha creato un conflitto di interessi tra Murray e Michael e questo ha causato la somministrazione del propofol da parte di Murray, ma la AEG afferma che l'esperto dei Jackson ha testimoniato che Murray ha ordinato il propofol prima di qualsiasi presunto conflitto. Inoltre sia Phillips che Gongaware hanno cercato di convincere Michael ad assumere un medico a Londra e non portare Murray, ma Michael ha rifiutato. La AEG afferma che Phillips e Gongaware non avevano il potere di separare Michael dal suo medico di lunga data Murray. La AEG afferma che non c'è alcuna relazione tra Michael che ha scelto e ha tenuto Murray e qualsiasi cosa abbia fatto AEG. La AEG spiega che come Michael è andato da Murray come medico senza il coinvolgimento di AEG (come già nel 2006), come Michael ha scelto di tenere Murray contro le raccomandazioni di AEG, è logico concludere che la AEG non ha provocato il sottoporsi di Michael al trattamento da parte di Murray che ha causato la sua morte. La AEG dice che questo dimostra che nulla di ciò che AEG ha fatto ha causato danni a Michael e che loro non avevano il potere di impedirlo.
Mozione alternativa
In alternativa - se il giudice non concede la mozione principale di cui sopra respingendo l'intero caso per non aver assolto l'onere della prova - la AEG chiede al giudice di rimuovere Phillips e Gongaware da imputati.
La AEG afferma che l'accusa di assunzione negligente mette la responsabilità sul datore di lavoro e non sui dipendenti del datore di lavoro. La AEG afferma che né Phillips né Gongaware hanno impiegato Murray personalmente. La AEG afferma che, anche se il giudice ritiene che ci siano abbastanza prove per suggerire che AEG live potrebbe aver assunto Murray, non c'è niente che suggerisca l'assunzione negligente da parte di Phillips e Gongaware come individui.
Source: http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/...l=1#post3885177
Traduzione 4everMJJ MJFS
.
TRIAL-JACKSON FAM vs AEG LIVE Trascrizioni dall'aula |
