|
|
|
Giorno 41° 1 Luglio 2013
Katherine Jackson non è in tribunale.
Testimonianza di Jean Seawright, esperta di risorse umane per i Jackson
Esame diretto per i Jackson
L'avvocato dei Jackson, Brian Panish, sta facendo le domande a Jean Seawright, una consulente per le risorse umane. Ha una sua propria compagnia, aiuta i clienti a trovare, assumere, formare, retribuire, licenziare i lavoratori, in fondo l'intero ciclo di vita di un impiego. La Seawright ha detto che le risorse umane si rapportano alle persone e ai lavoratori in un business. Lei ha clienti in vari settori del business: disinfestazione, studi legali, ristoranti, concessionarie auto, ospedali, ecc. La Seawright ha un corso di laurea in Chimica, fa consulenza nel campo delle risorse umane da 25 anni, consigliando proprietari e manager sulle pratiche delle risorse umane. (ABC7) Seawright ha la sua propria azienda di consulenza per le risorse umane con sede in Florida, ma ha clienti in diverse parti del caso. (AP)
La Seawright ha detto che ci sono diversi tipi di controllo di background, tra cui la guida, il penale, il credito e il controllo della previdenza sociale. A seconda dei rapporti, il costo può essere a partire da 5 dollari, il controllo del background da 10-15 dollari, 25 dollari con altre tasse, ha testimoniato la Seawright. (ABC7)
Ha testimoniato in circa 16 casi giudiziari, tra cui uno in cui un dipendente ha ucciso un supervisore. Il lavoratore aveva una precedente condanna per omicidio, ma nessun controllo di background era stato fatto, ha detto la Seawright. (AP) La Seawright ha testimoniato in circa 16 casi. Essere un testimone esperto costituisce circa il 10% dell’entrate della sua società. Lei si fa pagare 300 dollari l’ora e ha lavorato, in questo caso, poco più di 100 ore, ha testimoniato la Seawright. (ABC7)
La Seawright non ha mai lavorato nella musica o nella produzione industriale dello spettacolo, ma ha detto che lei è qualificata per testimoniare in quanto i principi delle risorse umane sono gli stessi. (ABC7)
Ha detto che il suo obiettivo è quello di assumere i lavoratori che sono adatti per la posizione lavorativa e che non stanno andando a mettere a rischio se stessi o gli altri. La Seawright ha detto che non distingue liberi professionisti e dipendenti di società, dal momento che è solo una classificazione/etichetta di un lavoratore. "Esistono i medesimi rischi, a prescindere dall’etichetta", ha spiegato la Seawright. "Non si può gestire ciò che non si conosce", ha detto la Seawright. "E' importante capire la storia di ciò che un individuo è prima di assumerlo", ha spiegato la Seawright. Ha detto che conoscendo il background dei lavoratori diminuiscono i rischi dell'assunzione. La Seawright ha spiegato il processo di un'assunzione intelligente, in grado di ridurre al minimo i rischi e di assumere un dipendente competente e adeguato. (ABC7) La Seawright ha detto che non suggerisce diverse procedure di controllo sul background di un dipendente contro un libero professionista. Facendo un controllo del background è relativamente poco costoso, ha detto la Seawright. Un controllo su un numero di previdenza sociale potrebbe costare 5 dollari, un controllo sul penale fino a 30 dollari. (AP)
Panish ha chiesto, dando per scontato che Paul Gongaware sapeva che MJ aveva problemi di farmaci da prescrizione, quella conoscenza poteva essere fondamentale per l'assunzione di un medico per MJ? "Sì, in effetti, avrebbe elevato il rischio ancora di più", ha risposto la Seawright. Seawright: “L'organizzazione conosce il potenziale per danneggiare l'artista, hanno informazioni sulle parti, che eleverebbero il rischio" (ABC7).
L’avvocato Brian Panish ha chiesto alla Seawright una domanda ipotetica. Le ha detto di immaginare che AEG live ha assunto Conrad Murray su richiesta di MJ. Panish ha chiesto se la Seawright credeva che AEG ha seguito adeguate pratiche di assunzione. Ha detto che la società non ha seguito le buone pratiche di assunzione. Ha detto che avrebbe considerato la prestazione di Murray un lavoro ad alto rischio a causa di diversi fattori. I fattori includevano che Murray stava lavorando in casa di Jackson, aveva accesso a informazioni confidenziali e dava assistenza medica alla famiglia del cantante. La Seawright ha detto che nel caso di Murray, avrebbe consigliato i seguenti controlli: il penale, l'affidabilità finanziaria e il registro delle violazioni al codice della strada. Avrebbe inoltre raccomandato una verifica delle informazioni sulla previdenza sociale di Murray. Panish ha messo in dubbio se l'assenza di precedenti penali sarebbe sufficiente per un assegno. La Seawright ha detto di no. Nel formulare il suo parere, la Seawright ha detto che ha fatto valere la testimonianza del dottor Matheson e di altri testimoni durante il processo. (AP)
"Non sono davvero riusciti a seguire le adeguate pratiche di assunzione", ha testimoniato lunedì. Facendo da medico personale di Michael Jackson era "in una posizione di rischio molto alto" che garantiva un controllo del background per determinare se Murray era adatto per il lavoro, competente per fare il lavoro e non ha avere un conflitto di interessi, ha testimoniato la Seawright. Un semplice controllo dell'affidabilità finanziaria, prendendo cinque minuti e costando meno di 10 dollari, avrebbe rivelato il conflitto di interessi, ha detto. I controlli sull'affidabilità finanziaria sono di routine per molte imprese che assumono per le posizioni lavorative ad alto rischio, ha detto. (CNN)
"Avrei raccomandato il controllo dei precedenti penali, dell'affidabilità finanziaria e il controllo dei veicoli a motore e una verifica sulla previdenza del Dr. Murray", ha detto la Seawright. "Il dottor Murray era in grado di amministrare le cure mediche, ma era pagato dalla società che aveva la capacità di fermare il tour", ha detto la Seawright. "Se fosse accaduto, il dottor Murray non sarebbe stato in grado di continuare a lavorare, era in una situazione di conflitto di interesse", ha continuato la Seawright. (ABC7)
Ha detto di non aver visto alcuna prova di AEG che ha effettuato i controlli sul Dr. Murray. Panish ha mostrato un grafico del processo di AEG per controllare le persone, che separa i dipendenti dai liberi professionisti. (ABC7) Panish ha visualizzato una scheda ingrandita di una prova di AEG che mostra che il loro avvocato aziendale, Shawn Trell, ha utilizzato nella sua testimonianza. La scheda è stata intitolata "il procedimento di AEG per controllare le persone." Essa redige le distinzioni tra lavoro dipendente e autonomo. Panish ha dato alla Seawright un pennarello rosso e le ha chiesto di scrivere se erano procedimenti che riflettono le pratiche standard delle risorse umane. La Seawright ha detto che alcuni dei processi inclusi nella prova di AEG erano pratiche standard. Altri non lo erano. C'erano sette voci sulle procedure dei liberi professionisti. La Seawright ha scritto che nessuno era nella prassi standard. I procedimenti inclusi facevano affidamento su un rapporto di lavoro precedente con AEG, oppure di essere conosciuti dall'artista. Ha detto che esigevano che un libero professionista fosse pienamente assicurato, indennizzando AEG dalle responsabilità beneficiate della società. Ha detto che AEG usando un procedimento simile, poteva indurre al danno. Ha detto che un libero professionista, può causare più danni di un dipendente. La Seawright ha detto che al minimo, AEG live avrebbe dovuto fare una verifica dell'affidabilità finanziaria sul Conrad Murray. Gli avvocati di AEG hanno contestato alcune delle domande chieste alla Seawright, ma il giudice le ha permesso di rispondere alla maggior parte di loro. (AP)
Seawright ha detto che ci sono dei rischi che coinvolgono i dipendenti che non necessariamente hanno a che fare con il denaro. L'esperta ha detto che guardando la licenza professionale di qualcuno non è sufficiente a qualificare un potenziale lavoratore. La Seawright ha esaminato tutte le procedure che AEG ha in funzione per assumere i liberi professionisti e ha detto che la maggior parte dei loro procedimenti protegge solo AEG. La Seawright ha detto che l'etichetta di dipendente non cambia il fatto che la società è responsabile per l'assunzione di una persona adatta e competente. Panish: “Potrebbero i liberi professionisti provocare lo stesso danno come dei dipendenti? Seawright: “Sì” (ABC7)
Seawright ha detto che verificando il background si riduce al minimo il rischio nell’assunzione di qualcuno. La Seawright ha rilevato che solo includendo nel contratto che il dottor Murray necessitava di essere autorizzato non è sufficiente per determinare la sua competenza. "Non ho visto alcuna prova nella mia recensione di documenti e testimonianze," ha detto la Seawright circa il controllo di AEG della licenza medica del dottor Murray. "Non si può semplicemente prendere sempre la parola del popolo" ha spiegato la Seawright, dicendo che fino al controllo delle loro credenziali, non si sa se sono adatti. (ABC7)
Panish: “Ha visto qualcosa che qualifica il Dr. Murray come di grande successo?” Seawright: “Non ho visto nulla che è stato fatto per determinare questo. La Seawright ha parlato dell’email di Phillips, dove diceva che il dottor Murray era estremamente apprezzato e non aveva bisogno del lavoro. Ha detto che Phillips ha riconosciuto quale era il criterio, che avevano bisogno di qualcuno di etico e imparziale "L'email è una ammissione da parte di Mr. Phillips di assumere qualcuno che non ha bisogno del lavoro", ha opinato la Seawright.. (ABC7)
La Seawright ha poi testimoniato circa un’email dall’amministratore di AEG Randy Phillips al direttore del tour Kenny Ortega, in cui Phillips ha detto che Murray era "estremamente apprezzato", notando "noi controlliamo tutti" e "non ha bisogno di questo lavoro, così lui è totalmente imparziale ed etico". La Seawright ha detto che quell’email ha indicato che Phillips capiva i criteri per il lavoro e che AEG aveva un processo in atto per l'esame dei suoi lavoratori. Quando è stato chiesto se avesse visto prove che indicavano l'azienda, infatti, "controllato" il background di Murray, ha risposto: "No" In ultima analisi, ha detto, l'email indicava che AEG era in una "sorta di trappola ... dove se non controlli adeguatamente un lavoratore, allora si è in una situazione come questa”. "E il signor Phillips dicendo quello, sperava che fosse il caso, ma successivamente abbiamo scoperto che non era il caso", ha detto. (LATimes)
La Seawright ha detto che le società di intrattenimento non sono diverse dagli altri, le risorse umane sono una prassi in tutta i rami di attività trovare i lavoratori competenti. Non importa che impresa sei, è necessario seguire i protocolli delle risorse umane, ha detto la Seawright. (ABC7)
L'esperta ha spiegato che il controllo dell'affidabilità finanziaria è utilizzato per determinare se la persona ha risposto a tutti i suoi obblighi, se avesse qualche inadempienza. La Seawright ha spiegato che il problema non è affatto il debito, è il fatto che sei inadempiente del debito, che non hai risposto ai tuoi obblighi. Ha detto che i controlli dell'affidabilità finanziaria sono economici, costano tra i 5-8 dollari e impiega circa 5 minuti per ottenere il rapporto. Quanto al dottor Murray, ha detto la Seawright che AEG avrebbe dovuto fare, come minimo, un controllo dell'affidabilità finanziaria. MJ era solo un referente del dottor Murray, ha detto la Seawright, e AEG avrebbe dovuto fare ulteriori indagini su di lui. Seawright ha detto che il dottor Murray sarebbe stato a casa di MJ, sarebbe stato esposto a informazioni riservate, così necessitava di essere controllato. Inoltre, il dottor Murray avrebbe fornito assistenza medica a MJ e AEG avrebbe dovuto controllarlo, ha opinato l'esperta. Per ottenere un rapporto dell'affidabilità finanziaria, si deve avere il consenso dell'interessato, ha detto la Seawright. (ABC7)
L'esperta ha analizzato un'email dal consulente esterno Kathy Jorrie a Phillips raccomandando il controllo del background sul dottor Tohme. (ABC7)
Durante la deposizione, l’avvocato di AEG Jessica Bina ha mostrato uno studio dove il 3% di 158 datori di lavoro suggerisce il controllo dell'affidabilità finanziaria nel settore sanitario. Un'altra parte del sondaggio è relativo ai dipendenti che lavorano nelle case della gente, nei quali il 30% dei datori di lavoro effettua controlli dell'affidabilità finanziaria, ha testimoniato la Seawright. Panish: “AEG poteva aver fatto un controllo approfondito sul dottor Murray? Seawright: Non c'è dubbio che potevano farlo, se volevano. "Essere in debito è solo avere un debito", ha spiegato la Seawright. "Ma l’inadempienza è che non si stanno pagando i debiti." (ABC7)
Il dottor Murray aveva tre diversi numeri di previdenza sociale nel suo rapporto di affidabilità finanziaria, secondo il detective della polizia di Los Angeles, Orlando Martinez. La Seawright ha detto che AEG avrebbe potuto gestire il background del dottor Murray e avrebbe avuto le stesse informazioni che ha ricevuto il detective Martinez. (ABC7)
Panish: “Sa di eventuali norme speciali che si applicano alla AEG live?” Seawright: “No” (ABC7)
Niente altro dal querelante.
Controinterrogatorio AEG
L’avvocato per AEG Jessica Stebbins Bina conduce l'esame incrociato.
Bina ha chiesto se tutti i pareri offerti dalla Seawright sono basati sul presupposto che AEG, non MJ, ha assunto il Dr. Murray. Ha detto sì. La Seawright ha detto che non ha analizzato le informazioni supponendo che Michael Jackson ha assunto il dottor Murray. Il giudice ha detto ai giurati che alla fine loro sono quelli che decideranno chi ha assunto il dottor Murray. (ABC7)
La Seawright Associates ha attualmente quattro dipendenti. La Seawright ha detto che lei non ha idea se i querelanti hanno controllato il suo background, ma che lei non ha firmato una liberatoria per verificare la sua affidabilità finanziaria. (ABC7)
La Seawright ha detto che non ha mai gestito il background dei medici. Non ha lavorato con organizzatori di concerti o con l'industria musicale. L'esperta ha detto che questo è il primo caso in cui la storia dell'affidabilità finanziaria di una persona è un problema importante. Gli altri casi riguardano storie penali e di comportamento (ABC7) Ha detto che il caso Jackson contro AEG live è il primo in cui la storia dell'affidabilità finanziaria di una persona era un problema. Altri casi hanno coinvolto storie penali. (AP)
Stebbins Bina ha cercato di ottenere dalla Seawright di definire il termine "libero professionista". La Seawright ha detto che non c'era una definizione standard. Lo sforzo di definire un libero professionista ha richiesto un lungo colloquio avvocati/giudice. In seguito, Stebbins Bina ha letto una definizione dal dizionario. Seawright ha detto che la definizione del dizionario non definisce assolutamente ciò che era un libero professionista. La Seawright non definisce il termine. (AP) L'esperta ha detto che non c'è una definizione precisa per il libero professionista; ci possono essere le caratteristiche, ma non una definizione. Bina ha fornito delle ipotesi per spiegare il libero professionista. I background dei controlli più comuni sono il penale e i controlli di riferimento, ha detto la Seawright. Seawright: “E 'importante essere in grado di individuare il modo migliore per assumere un lavoratore, ridurre al minimo i rischi, determinare se sono adeguati e competenti. (Alcuni giurati avevano gli occhi chiusi, a questo punto. Era una testimonianza molto noiosa, alcuni membri del pubblico stavano dormendo.) (ABC7) Un paio di giurati sembravano che stessero lottando per stare alla larga durante l’interrogatorio della Seawright. (AP)
Una società può essere accusata di discriminazione se i criteri coinvolti nella assunzione usano pratiche discriminatorie, ha detto la Seawright. (ABC7)
Prima della pausa, c'è stata una seduta tesa fuori dalla presenza della giuria sugli orientamenti della EEOC (Equal Employment Opportunity Commission, Commissione per le Pari Opportunità di Occupazione, ndt) in materia dei controlli Stebbins Bina ha cercato di ottenere dalla Seawright di definire il termine "libero professionista". La Seawright ha detto che non c'era una definizione standard. Lo sforzo di definire un libero professionista ha richiesto un lungo colloquio avvocati/giudice. In seguito, Stebbins Bina ha letto una definizione dal dizionario. Seawright ha detto che la definizione del dizionario non definisce assolutamente ciò che era un libero professionista. La Seawright non definisce il termine. (AP) L'esperta ha detto che non c'è una definizione precisa per il libero professionista; ci possono essere le caratteristiche, ma non una definizione. Bina ha fornito delle ipotesi per spiegare il libero professionista . I background dei controlli più comuni sono il penale e i controlli di riferimento, ha detto la Seawright . Seawright: “E 'importante essere in grado di individuare il modo migliore per assumere un lavoratore, ridurre al minimo i rischi, determinare se sono adeguati e competenti. (Alcuni giurati avevano gli occhi chiusi, a questo punto. Era una testimonianza molto noiosa, alcuni membri del pubblico stavano dormendo.) (ABC7) Un paio di giurati sembrava che stessero lottando per stare alla larga durante l’interrogatorio della Seawright . (AP)
Una società può essere accusata di discriminazione se i criteri coinvolti nella assunzione usano pratiche discriminatorie, ha detto la Seawright. (ABC7)
Prima della pausa, c'è stata una seduta tesa fuori dalla presenza della giuria sugli orientamenti della EEOC (Equal Employment Opportunity Commission, Commissione per le Pari Opportunità di Occupazione, ndt) in materia dei controlli dell'affidabilità finanziaria. L’avvocato di AEG Jessica Stebbins Bina ha chiesto alla Seawright se l'EEOC ora vieta i controlli dell'affidabilità finanziaria. Stebbins Bina ha mostrato alla giuria una stampa dal sito web EEOC che mostra le agenzie che proibiscono i controlli dell'affidabilità finanziaria. L’avvocato Brian Panish ha obiettato, e ha sottolineato che la stampa non aveva sopra una data. Ha detto che il documento non avrebbe dovuto essere mostrato. Stebbins Bina ha riconosciuto durante il colloquio avvocati/giudice che non era sicura se la stampa era un regolamento federale, quindi l'avrebbe controllata stasera. Panish era estremamente turbato durante il colloquio, dicendo che Stebbins Bina e il giudice hanno sbagliato mostrando la stampa alla giuria. Voleva che la stampa e i commenti su di essa fatti davanti alla giuria fossero cancellati dalla testimonianza, ma il giudice ha rifiutato, per ora. Il giudice Yvette Palazuelos ha detto che avrebbe aspettato a cancellare la stampa e la discussione dalla testimonianza fino a che lei la esaminerà meglio domani. (AP)
Fuori dalla presenza della giuria, c'è stata una accesa discussione su un documento che AEG ha mostrato alla giuria. Bina ha mostrato una norma della Commissione per le Pari Opportunità di Occupazione (EEOC) sul controllo dell'affidabilità finanziaria, che dice che è una pratica discriminatoria. L’avvocato dei Jackson Brian Panish ha sostenuto con veemenza che non vi era alcun fondamento riguardo la data del documento e se era in vigore nel 2009. Il giudice ha accettato di prendere l'avviso giudiziario del documento, ma Panish ha detto al giudice che non poteva legalmente farlo. Il giudice Yvette Palazuelos: “questo è un regolamento, una norma, uno statuto posso prendere l'avviso giudiziario? Bina ha sostenuto che il documento, stampato dal sito web, è una norma e il giudice deve essere in grado di prendere l'avvisto giudiziario. Lei darà un'ulteriore occhiata. "Il tribunale non deve consentire questo, i querelanti sono stati influenzati dal comportamento di un legale degli imputati," ha detto Panish al giudice. Il giudice ha letto il documento e ha notato che dice "in generale dovrebbe essere evitato", e non dice che è proibito. "Non dice esattamente quello che ha detto," ha detto il giudice a Bina. Ecco il testo della norma:
Documento di richiesta di informazioni di pre-assunzione e dell'affidabilità creditizia o dello stato economico: le richieste sul patrimonio attuale o passato del candidato, le passività, o l'affidabilità creditizia, tra cui il fallimento o il pignoramento, il rifiuto o la cancellazione di un legame, auto di proprietà, noleggio o la proprietà di una casa, la durata del soggiorno in un indirizzo, conti corrente, la proprietà dei mobili, oppure i conti bancari in generale dovrebbero essere evitati, perché tendono ad avere un impatto più negativo sulle minoranze e sulle donne. Esistono delle eccezioni, se il datore di lavoro può dimostrare che tali informazioni sono essenziali per il particolare lavoro in questione. (ABC7)
Panish detto che il documento non è una regola, un regolamento o una norma e ha chiesto al giudice di ammonire la giuria di non tenerne conto. Panish ha detto che è fuorviante, inopportuno, non deve essere presentato alla giuria ed è eccessivamente pregiudizievole per i querelanti. Bina ha sostenuto che lei pensa che sia chiaramente ammissibile, non crede che sia opportuno istruire la giuria adesso. "Non credo che ci sia alcun errore nel mostrare questo documento alla giuria", ha detto Bina. "lei, impropriamente, ha preso l'avviso giudiziario finita la mia obiezione e sto chiedendo di ammonire la giuria adesso," ha richiesto Panish al giudice Palazuelos.
Il Giudice: "se risulta che l'avviso giudiziario era scorretto, ma ammissibile in un altro campo, può essere difficile da spiegare alla giuria". Il giudice vuole assicurarsi che arrivino a fondo di questo, se è ammissibile o meno, prima di istruire la giuria in un modo o nell'altro. L'avviso giudiziario è una regola nella legge delle prove che ammette che un fatto sia introdotto nella prova se la verità di questo fatto è così noto o ben conosciuto, o almeno così autorevolmente attestato che non possa ragionevolmente essere messo in dubbio. Questo viene fatto su richiesta della parte che intende far valere il fatto in questione. Fatti e materiali ammessi nell'ambito dell'avviso giudiziario sono accettati senza essere formalmente introdotti dal testimone o da un altro regolamento della prova e sono anche ammessi se una delle parti vuole portare la prova al contrario. (ABC7)
Bina ha ripreso l'esame incrociato, la giuria torna in aula. Bina: "il dottor Murray aveva una licenza medica, giusto?" Seawright: Per mia conoscenza, sì. La Seawright ha detto che una volta che ha controllato l'affidabilità finanziaria del dottor Murray lo ha reso non ammissibile per l'occupazione, così lei non ha indagato ulteriormente. "Non c'era nessun bisogno", ha detto la Seawright, che spiega il fatto che il dottor Murray ha omesso la storia finanziaria, era sufficiente per negargli l'occupazione. (ABC7)
Per quanto riguarda il contratto del dottor Murray "4.1 eseguire i servizi giustificati dal Produttore" Bina ha detto che era un errore, si avrebbe dovuto leggere l'Artista. La Seawright ha detto che aveva visto le testimonianze contraddittorie, diverse persone ben qualificate che avevano rivisto il contratto e che non era stato modificato nella versione definitiva. (ABC7)
http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/...l=1#post3863597
Traduzione Niki64.mjj MJFS
|
|
.
.
